Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А08-5683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года                                                                  Дело №А08-5683/2009-22

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Трапеза Черноземья»: Илиева Б.И., представителя по доверенности б/н от 12.04.2010 г.,  

 от ООО «Рим»: Кинер Д.Е., представителя по доверенности б/н от 01.07.2009г.,  

от  ГУ ветеринарии «Калининская станция по борьбе с болезнями животных»: Усачева С.А., представителя по доверенности № 60 от 05.05.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза Черноземья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу № А08-5683/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трапеза Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о взыскании 276 959 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рим» к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза Черноземья», при участии третьего лица ГУ ветеринарии «Калининская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании 577 558 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза Черноземья» (далее– ООО «Трапеза Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») о взыскании основного долга и пени в сумме 276 959 руб. по договору поставки от 08.06.2009г.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Рим» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Трапеза Черноземья» 577558 руб. уплаченных сумм по договору поставки от 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. в удовлетворении исковых ООО «Трапеза Черноземья» требований  отказано. Встречные исковые требования  ООО «Рим» удовлетворены: с ООО «Трапеза Черноземья» в пользу ООО «Рим» взыскана задолженность в сумме 577 558 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Трапеза Черноземья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010г. представитель ООО «Трапеза Черноземья» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рим» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ ветеринарии «Калининская станция по борьбе с болезнями животных» также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2009г. между ООО «Трапеза Черноземья» (Поставщик) и ООО «Рим» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по срокам указанным в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию оговаривается сторонами устно и закрепляется в письменной спецификации, которая является неотъемлемой частью  названного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора поставки качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при наличии претензий к качеству товара, обнаруженных в процессе приемки товара на склад, покупатель обязан  составить акт о несоответствии качества товара, который в обязательном порядке подписывает представитель Продавца, либо при его отсутствии, независимый эксперт - государственный ветеринарный инспектор (не состоящий в штате Покупателя).

На основании названного договора Поставщик поставил, а Покупатель принял по товарным накладным товар - мясо свинины беконная в полутушах.

Первая поставка товара была произведена 14.06.2009г. согласно накладной № 2746.

Поставка осуществлялась на сумму 1353489 руб. 16 коп. Оплата товара произведена в сумме 1340496 руб. 56 коп. согласно платежного поручения от 16.06.2009г. № 153.

При приемке указанного товара Покупателем установлено расхождение в весе товара, что отражено в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

15.06.2009г. ГУ ветеринарии «Калининская станция по борьбе с болезнями животных» составлен акт № 384, согласно которому, часть продукции (мясо свинина в количестве 6823,7 кг) является недоброкачественной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Рим» в адрес ООО «Трапеза Черноземья» претензии № 4 от 16.06.2009г.

Поскольку Продавец не предпринял никаких действий по получению товара, ООО «Рим» 27.06.2009г. вынуждено было самостоятельно утилизировать некачественные продукты питания, передав их на корм животным ООО «ИНТЭК» согласно товарной накладной № 431.

23.06.2009г. по товарной накладной №2882 от 23.06.2009г. ООО «Трапеза Черноземья» поставило вторую партию товара на сумму 996 429 рублей 76 коп.  

С учетом поставки первой партии товара ООО «Рим» оплатило поставку платежным поручением № 161 от 25.06.2009г. на сумму 757 640 рублей 44 коп.

Поставка осуществлялась на сумму 996429 руб. 76 коп., однако в связи с недовесом оплата была произведена частично в сумме 757640 руб. 44 коп. согласно платежного поручения от 25.06.2009 № 161.

16.07.2009 ООО «Трапеза Черноземья» в адрес ООО «Рим» направлена претензия об уплате задолженности в размере 251 781 рублей 92 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Рим» по оплате поставленного по договору товара, ООО «Трапеза Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что расчет суммы задолженности был произведен с учетом частичной оплаты товара.

ООО «Рим», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, заявило встречные исковые требования  о взыскании с ООО «Трапеза Черноземья» излишне уплаченной суммы в размере 577 558 руб. 81 коп.   

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре от 8 июня 2009 года, который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Некачественность товара в рассматриваемом случае подтверждается представленным в материалы дела актом ветеринарного обследования № 384 от 15.06.2009г., согласно которому часть продукции (мясо свинина в количестве 6823,7 кг), поступившая в адрес ООО «Рим» от ООО «Трапеза Черноземья» по ветеринарному свидетельству 231 № 0359481 от 14 июня 2009г. Губкинской СББЖ г. Губкина Белгородской области признана недоброкачественной и подлежащей утилизации.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и неукомплектованных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата оплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трапеза Черноземья» не доказан факт поставки в адрес ООО «Рим» товара надлежащего качества сумму 819 526 руб. 37 коп. (6 823,7 кг х 120,10 рублей) по товарной накладной от 14.06.2009 № 2746.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание расчет суммы задолженности, представленный ООО «Рим» и документально не опровергнутый ООО «Трапеза Черноземья», арбитражный суд области по праву признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Рим» задолженности по оплате поставки товара перед контрагентом ООО «Трапеза Черноземья», поскольку  факт недовеса товара 15,95 кг на сумму 1915 рублей 60 коп. по поставке согласно товарной накладной № 2746 от 14.06.2009г, а так же недовес 66,6 кг на сумму 7 898 рублей 76 коп. товара поставленного согласно товарной накладной №2882 от 23.06.2009г. нашел отражение в соответствующих актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей представленных в материалы дела и не оспаривается ООО «Трапеза Черноземья».

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами был нарушен претензионный порядок урегулирования споров, поскольку по факту выявления недостатков товара ООО «Рим» в адрес ООО «Трапеза Черноземья» была направлена претензия № 4 от 16.06.2009 г., а так же акт приемки товаров от 15.06.2009 с указанием выявленных недостатков товара, которые были получены ООО «Трапеза Черноземья» 24.06.2009г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Кроме того, Покупатель о факте поставки некачественного товара сообщил Продавцу по телефону. Факт телефонных переговоров между ООО «Трапеза Черноземья» и ООО «Рим» документально не опровергнут ООО «Трапеза Черноземья» и дополнительно подтвержден представленной ООО «Рим» распечаткой сведений о телефонных переговорах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный в материалы дела акт ветеринарного обследования № 384 от 15.06.2009г. ГУ ветеринарии «Калининская станция по борьбе с болезнями животных» является не относимым и