Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А36-244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 7 названной статьи в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Согласно пункту 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно пункту 9 Правил требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что реестр требований кредиторов СХПК «Маяк» закрыт арбитражным управляющим 13.02.2009 г.

В нарушение пункта 9 Правил конкурсным управляющим Строгановым С.А. в реестр требований кредиторов СХПК «Маяк» 21.12.2009 года включены сведения о требованиях кредиторов второй очереди в сумме 537004 руб., то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий Строганов С.А. не указал в реестре требований кредиторов фамилию, имя, отчество, паспортные данные кредиторов, которым выплачивалась заработная плата, размер требований каждого кредитора, дату внесения каждого требования кредиторов в реестр, основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не отрицал нарушение им Правил ведения реестра требований кредиторов.

Освободить ИП Строганова С.А. от административной ответственности не представляется возможным. Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительного у суда не имеется в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен конкурсному управляющему в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В жалобе ИП Строганов С.А. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт задолженности на 08.04.2009 г. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работников должника за период наблюдения, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное вменение в вину конкурсному управляющему указанного эпизода не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие обязательств по текущим платежам на определенную дату – после выплаты заработной платы привлеченным специалистам, свидетельствуют о возможности осуществления выплат кредиторам второй очереди, что не противоречит требованиям п.1,4 ст.134, п.2 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод о том, что закон не ограничивает срок включения требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в реестр требований должника, со ссылкой на положения статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается ввиду его несостоятельности.

Иные ссылки апелляционной жалобы сводятся лишь к утверждению об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения. Данные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие несогласие с выводами, изложенными в решении суда, но не опровергающие их.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 г. по делу № А36-244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева