Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А36-4829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-4829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Серпуховский литейномеханический завод»: Ахмедов А. Р., представитель, доверенность б/н от 14.01.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: 1) Басарев А.М., представитель, доверенность б/н от 31.12.2009 г.; 2) Печенкин С.А., генеральный директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегатехнотрейд»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Серпуховский литейномеханический завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 г. по делу № А36-4829/2009 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Закрытому акционерному обществу «Серпуховский литейномеханический завод» о взыскании 2 050 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Серпуховский литейномеханический завод» (далее – ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод», ответчик) о взыскании стоимости переданного для переработки цветного лома на сумму 1 950 400 руб. и 100 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи готовой продукции, а всего 2 050 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2009 г. в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мегатехнотрейд».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 050 400 руб., в том числе 1 950 400 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик свои обязательства по перед истцом выполнил в полном объеме и поставил готовую продукцию истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10 июня 2009 г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о наличии спорного договора №1006/09.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Серпуховский литейномеханический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Мегатехнотрейд», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Мегатехнотрейд» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. между ООО «Аверс», ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» и ООО «Мегатехнотрейд» заключен договор №1006/09.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Мегатехнотрейд» (поставщик) обязуется поставить ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» (переработчик) сырье, а Переработчик обязуется произвести работы по переработке сырья в готовую продукцию и передать продукцию в собственность ООО «Аверс» (заказчик). ООО «Аверс» обязуется принять и оплатить готовую продукцию.

10 июня 2009 года сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору № 1006/09.

В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения переработка сырья и поставка готовой продукции Заказчику производятся Переработчиком в течение 10-и рабочих дней с момента оформлении акта приема-передачи на поставленное Поставщиком сырье. Передача готовой продукции от Переработчика Заказчику оформляется актом приема-передачи, составляемым в 3-х экземплярах (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2.3. договора в случае не соблюдения согласованных сроков переработки сырья и передачи готовой продукции заказчику, переработчик обязуется на основании пункта 12.1 договора выплатить Заказчику стоимость сырья, поставленного Поставщиком.

В соответствии с п.п. 2.1.1. - 2.1.2. договора поставка сырья осуществляется Поставщиком за счет Заказчика. Согласно пункту 2.2.1 договора, Переработчик приобретает сырье от своего имени, но за счет заказчика.

В соответствии с п.3.2.1. договора заказчик оплачивает сырье по согласованным сторонами ценам перечислением денежных средств на счет ООО «Мегатехнотрейд».

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору № 1006/09 сторонами установлен срок оплаты Заказчиком сырья, поставленного Поставщиком в адрес Переработчика, в течение 30 банковских дней с момента оформления акта  приема-передачи готовой продукции.

Стоимость работ по переработке сырья оплачивается Заказчиком Переработчику после получения готовой продукции (п. 3.3.2.). Оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента оформления акта приема-передачи готовой продукции (п. 2.2. дополнительного соглашения).

Передача сырья от Поставщика Переработчику оформляется товарно-транспортными и иными необходимыми документами (п. 2.1.2 договора). Объем, техническая характеристика, сроки передачи, цена каждой партии сырья согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). Согласно п. 12.1. договора с момента оформления Переработчиком Приемосдаточного акта на сырье, поставленное Поставщиком, у Заказчика возникает право собственности на данное сырье.

10 июня 2009 года сторонами была подписана спецификация к договору № 1006/09 от 10.06.2009 года, согласно которой Поставщик поставляет, Переработчик принимает, а Заказчик оплачивает сырье – лом алюминиевый, по следующим ценам: 36 800 руб. за тонну, без НДС. 

Согласно акту приема-передачи сырья, поставляемого по Договору № 1006/09 от 10.06.2009 года, подписанному сторонами 23 июня 2009 года, Заказчик передал, а Переработчик принял Лом алюминиевый в количестве 53 тонны. Данное обстоятельство также подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 537 (л.д. 35), а также товарно-транспортной накладной от 23.06.2009 г. (л.д. 36). Общая стоимость переданного для переработки сырья составила 1 950 400 руб., что следует из акта приема-передачи сырья от 23.06.2009 года (53 тонны по 36800 руб. за тонну).

 Поскольку в срок, предусмотренный договором, Переработчиком не были исполнены принятые на себя по договору № 1006/09 обязательства, 07.07.2009 года Заказчик (истец) обратился к Переработчику (ответчику) с претензией, в которой предлагал ответчику в срок до 15 июля 2009 года поставить готовую продукцию, либо передать заказчику сырье.

14 июля 2009 года, исх. б/н ответчик направил истцу ответ на претензию, из которой следует, что ответчик не отрицает наличие просрочки по поставке и передаче в адрес ООО «Аверс» готовой продукции. Также ответчик просил предоставить ему срок в размере 15 рабочих дней для надлежащего исполнения обязательств по Договору № 1006/09 от 10.06.2009 года. В случае невозможности поставить готовую продукцию истцу, ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» обязался возвратить сырье в том количестве и качестве, в котором оно было принято по Акту приема-передачи сырья.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания договора и его условий следует, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора комиссии (агентского договора) и договора подряда. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор содержит элементы договора поручения суд апелляционной инстанции полагает несоответствующим условиям п.2.2.1 договора, в соответствии с которым Переработчик приобретает сырье от своего имени, но за счет заказчика. Однако указанный вывод не повлиял на обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и существа спорных правоотношений между истцом и ответчиком следует, что указанные отношения сложились в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ для истца, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. Поскольку подлежащее переработке сырье было передано ответчику 23 июня 2009 года, установленный п. 1.1. дополнительного соглашения срок выполнения ответчиком работ по переработке сырья истекает 7 июля.

Ответчиком не представлено доказательств, что к указанному сроку им были выполнены принятые на себя по договору обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что 10 июля 2009 года им была осуществлена отгрузка в адрес истца готовой продукции в количестве 22,026 т., суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Как следует из представленной в суд товарно-транспорной накладной от 10.07.2009 года, ответчиком отгружен сплав АВ -87 в количестве 22,026 т. В качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан водитель Симиков Р.В., действующий по доверенности б/н от 10 июля 2009 года. По утверждению истца, указанная доверенность им не выдавалась.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие принятие товара по накладной от 10.07.2009 г. уполномоченным лицом.

В качестве такого доказательства ответчиком в суд представлена доверенность № 00000021 от 29 апреля 2009 года, согласно которой ООО «Аверс» уполномочивает Симикова Романа Юрьевича получить товарно-материальные ценности «АВ-87 сплав алюм.». Также представлена доверенность № 00000052 от 10.07.2009 года, согласно которой ООО «Аверс» уполномочивает Симикова Романа Викторовича получить товарно-материальные ценности  «АВ-87 сплав алюм.».

Между тем, из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы по договору № 2004/09 от 20.04.2009 года. Кроме того, по доверенности от 29 апреля 2009 года полномочиями на получение товара наделен Симиков Роман Юрьевич, а в накладной от 10.07.2009 года указан Симиков Р.В. Также ответчиком суду не предоставлен подлинник указанной доверенности.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор № 2004/09 от 20.04.2009 года, согласно которому ответчик обязался осуществлять переработку переданного истцом сырья с передачей результата переработки истцу. Согласно Протоколу согласования цен к данному договору, его предметом является изготовление и переработка сплавов алюминия. Также ответчиком представлены счета-фактуры, товарно-транспортные документы, акты выполненных работ по указанному договору. Указанные в данных документах сведения о передаваемом истцу товаре идентичны сведениям, указанным в накладной от 10.07.2009 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт поставки готовой продукции в рамках отношений сторон по договору № 1006/09 от 10.06.2009 года. Представленная товарно-транспортная накладная от 10.07.2009 года не содержит указания на договор, по которому осуществлялась отгрузка продукции, в связи с чем невозможно достоверно определить относимость данной накладной именно к договору № 1006/09 от 10.06.2009 года, а не к договору № 2004/09 от 20.04.2009 года. Доказательств, подтверждающих получение указанного товара истцом в качестве исполнения по договору № 1006/09 от 10.06.2009 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, после даты отгрузки, указанной в спорной накладной, ответчик в ответе на претензию подтвердил факт неисполнения им обязательств по договору № 1006/09 от 10.06.2009 года.

Представленные ответчиком карты плавок также не могут служить подтверждением исполнения обязательств, принятых по договору № 1006/09 от 10.06.2009 года, поскольку не содержат указания на указанный договор.

Справка, выданная и.о. главного бухгалтера ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» о том, что данный договор в бухгалтерию ЗАО не поступал, поставок сырья, переработки и отгрузки готовой продукции по нему не производилось, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку руководителем ответчика не подписана. Кроме того, указанные в данной справке сведения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком принятых на себя договорных