Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А36-6918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                 Дело №А36-6918/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комета»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г.: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Белова В.Н.: не явились, надлежаще уведомлены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009 по делу №А36-6918/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» к судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. с 14.08.2009 по 21.12.2009 по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-630/2005, в том числе: с 14.08.2009 по 04.09.2009 по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, с 14.08.2009 по 18.12.2009 по рассмотрению заявления (ходатайства) об ограничении на выезд за пределы РФ, с 05.09.2009 по 21.12.2009 по извещению об исполнительных действиях (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием должника – индивидуального предпринимателя Белова В.Н. (далее – предприниматель) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление).

Решением суда от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемые бездействия признаны судом не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные требования не основаны на нормах закона и не подтверждены представленными материалами дела.

Управление утверждает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не указано каким именно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое бездействие и каким образом нарушены права и законные интересы ООО «Комета» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

26 июля 2005 года Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 14.06.2005 по делу №А36-630/2005 о взыскании с предпринимателя Белова В.Н. в пользу Коммерческого банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору в сумме 1 991 519 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине в размере 21469 руб. 40 коп. был выдан исполнительный лист №2533.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2009 по делу №А36-630/2005 была произведена замена взыскателя – Коммерческого банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью), на его процессуального правопреемника – ООО «Комета».

10.08.2009 ООО «Комета» обратилось в Левобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Белова Василия Николаевича на основании исполнительного листа от 26.07.2005, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-630/2005.

В указанном заявлении общество в соответствии с п.2 ст.30, ст.ст.67,80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

13.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г.на основании исполнительного листа от 26.07.2005 было возбуждено исполнительное производство №42/1/7739/14/2009.

04.09.2009 судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного         производства был наложен арест на имущество должника - Белова В.Н.

Согласно акту от 07.09.2009 описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон «NOKIA», 2005, черного цвета, корпус поцарапан, б/у, без з/у, общей стоимостью 1000 руб.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №42/1/7739/14/2009 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и извещению взыскателя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, имевшее место с 14.08.2009 по 21.12.2009,  не соответствует ст.ст.4,14,24,30,36,67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества на своевременное взыскание долга, получение информации об исполнительных действиях, препятствует отслеживанию хода исполнительного производства      и

контролированию действий судебного пристава, ООО «Комета» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.7,12,15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон     исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный         пристав-исполнитель в         целях         обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять   дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных         действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона).

Согласно ч.6 ст.85, ч.15 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 ООО «Комета» обратилось в Левобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белова В.Н. на основании исполнительного листа №2533, выданного 26.07.2005 Арбитражным судом Липецкой  области по делу №А36-630/2005, заявив, при  этом ходатайство о наложении