Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А36-6918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом 13.08.2009, вместе с тем, в данном постановлении не был разрешен вопрос по ходатайствам общества, а именно не содержалось указаний на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и мотивах отказа, а также не было вынесено постановлений о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на выезд Белова В.Н. из Российской Федерации.

Постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон «NOKIA», было вынесено судебным приставом 04.09.2009, т.е. ходатайство было фактически рассмотрено и удовлетворено с нарушением установленного срока на 22 календарных дня.

Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010 было вынесено судебным приставом 18.12.2009, т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. не были рассмотрены и разрешены в установленный срок ходатайства ООО «Комета» о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, заявленные в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности в размере 2 012 989 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «Комета» после возбуждения исполнительного производства не извещалось о проведении исполнительных действий, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 была получена им 21.12.2009 при ознакомлении с материалам исполнительного         производства, что подтверждается представленной судебным приставом в суд первой инстанции копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009, содержащей отметку о его получении представителем ООО «Комета» Митиным 21.12.2009.

Также, в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ООО «Комета» актов от 07.09.2009 о наложении ареста (описи имущества), изъятии арестованного имущества, вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, от 24.09.2009 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, от 12.10.2009 акта передачи арестованного имущества на реализацию, от 17.11.2009 – акта совершения исполнительных действий о том, что по месту регистрации должника имущество отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, нарушил требования о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов, при этом, нарушил права и законные интересы ООО «Комета» как участника исполнительного производства, на своевременное взыскание долга.

Доказательств того, что оспариваемые бездействия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Комета», приставом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Довод УФССП по Липецкой области о нарушении судом норм процессуального права - неуведомлении ФССП России и рассмотрения дела в отсутствие последнего, является несостоятельным, т.к. заявитель 15.01.2010 отказался от требований к ФССП России (л.д.22) и этот отказ принят судом.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2010 по делу №А36-6918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева