Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А08-9623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном ФЗ «О государственном земельном кадастре», переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 г.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 26, является сформированным, прошел государственный кадастровый учет (который никем не был оспорен), с присвоением ему 13.12.2005 кадастрового номера 31:16:0117007:18, который позволяет однозначно выделить его из других земельных участков.

Предпринимателем представлена копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок площадью 1 439 кв.м. с экспликацией и инвентарным планом указанного земельного участка, в которых указана площадь земельного участка с указанием размеров  земельного участка по периметру и расположение данного участка по отношению к участкам соседних домов, что подтверждает его формирование.

Кроме того, следует отметить, что кадастровый учет несформированного земельного участка законом не предусмотрен.

Указание в кадастровом паспорте на то, что не установлена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не препятствует обращению за установлением такой границы. При изменении площади земельного участка в случае несовпадения границ с соседними земельными участками в государственный кадастр могут быть внесены изменения.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона, с момента формирования и кадастрового учета земельного участка, т.е. 13.12.2005, право собственности на него  перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Довод о том, что формирование данного земельного участка должно было происходить на основании акта (решения) органа местного самоуправления обоснованно не был признан судом первой инстанции состоятельным, поскольку из указанных выше норм закона следует, что собственники помещений вправе обратиться в орган местного самоуправления только для формирования земельного участка и только в том случае, если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Как уже указано выше, данный земельный участок был сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, представления для регистрации права решения органа местного самоуправления о формировании земельного участка не требуется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что судом не рассмотрен вопрос о том, каким образом оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении дома № 26 по пр. Б. Хмельницкого, и отказ в регистрации земельного участка под указанным домом, напрямую затрагивает ее интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010  по делу № А08-9623/2009-26– оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Белгорода и Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                     Семенюта Е.А.

Судьи                                                                                      Протасов А.И.  

                                                                                          Миронцева Н.Д.