Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А48-906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                 Дело №А48-906/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: не явились, надлежаще извещены;

от начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряева С.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 по делу №А48-906/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряеву С.Н. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 57 ЮЛ 001217,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряеву С.Н. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 57 ЮЛ 001217 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при составлении акта выявленных недостатков он не присутствовал, извещен надлежащим образом не был, а данный акт не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению Предприятия, судом не было принято во внимание, что согласно гражданскому законодательству бремя содержания имущества лежит на собственнике, в данном случае – Управлении коммунальным хозяйством города Орла, а Предприятие не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ

В судебное заседание участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

29.12.2009 между муниципальным учреждением  «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и МУП Спецавтобаза заключен муниципальный контракт №110, в соответствии с условиями которого, МУП Спецавтобаза обязуется организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла в том числе: санитарное содержание, летняя и зимняя механизированная уборка проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла – приложения №1 и №3 к контракту и титульным спискам летней и зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла – приложения №2 и №4 к контракту; санитарное содержание, летняя и зимняя уборка мостов и путепроводов согласно регламентам и титульным спискам; санитарное содержание, летняя и зимняя уборка сходов и подходов к мостам и путепроводам, подмостовой зоны согласно регламентам и титульным спискам; санитарное содержание, летняя и зимняя уборка остановок и остановочных павильонов согласно регламентам к Перечню автобусных и троллейбусных остановок города Орла – приложение №5 к контракту; санитарное содержание, летняя и механизированная уборка объектов улично-дорожной сети города Орла не входящих в титульные списки по специальным распоряжениям заказчика.

В ходе проведения контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, осуществляемого в форме повседневного надзора в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 10.02.2010 должностным лицом ОГИБДД УВД установлено, что  по ул.Паровозной в районе дома №60 на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров допущено формирование снежного вала.

Указанное обстоятельство было зафиксировано путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2010

Кроме того, сотрудником административного органа произведена фотосъемка соответствующего участка проезжей части.

Должностным лицом ОГИБДД УВД 17.02.2010 в отношении МУП Спецавтобаза составлен протокол 57 ЮЛ 000281 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Предприятия.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД вынесено постановление 57 ЮЛ 001217 от 24.02.2010, которым МУП Спецавтобаза привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Рассмотрение дела осуществлялось в присутствии представителя Предприятия.

 Посчитав указанное постановление незаконным, МУП Спецавтобаза обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

        Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

        Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

 Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009, Предприятие приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе, в зимний период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно пункта 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение №3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.6 заключенного МУП Спецавтобаза муниципального контракта от 29.12.2009 установлено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Анализ приведенных положений позволяет придти к выводу о том, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что на проезжей части на участке по ул.Паровозной в районе дома №60 на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров допущено формирование снежного вала.

То есть, на соответствующем участке дороги производилось сдвигание снега и его укладка в валы, но сделано это было без учета требований ГОСТа Р 50597-93, пункта 3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла.

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя юридического лица, является несостоятельным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора. Акт выявленных недостатков, в соответствии с указанным Наставлением, составлен в присутствии двух свидетелей.

Следовательно, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении,