Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А14-2013-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                           Дело № А14-2013-2009

г. Воронеж                                                                                                   38/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области: Ибрагимова И.С., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 084284, действительно до 25.12.2010 г.;

от  ЗАО  «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

ИП Коровин К.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-2013-2009/38/23 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Пономаревой Е.В., третье лицо: ИП Коровин К.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – Общество, ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Пономаревой Е.В. по исполнительному производству № 36002/27684/1558/10/28, выразившегося:

- в нарушении срока направления представителю взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2009 г.;

- в нерассмотрении заявления представителя взыскателя от 22.12.2008 г. в части обеспечения исполнительного документа;

- в непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности, а также о признании незаконным постановления от 11.02.2009 г. об окончании исполнительного производства № 36002/27684/1558/10/28, обязании старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Коровин Константин Вячеславович (далее по тексту – ИП Коровин К.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-2013-2009/38/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «1С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 4, 14, 24, 30, 33, 47, 50, 53, 57, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

ЗАО «1С», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Представитель Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Управление указывает на то, что судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта в пользу взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ИП Коровин К.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО «1С» и ИП Коровина К.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 г. по делу № А14-7967-2008-235/5 с ИП Коровина К.В. в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 200 рублей госпошлины, выдан исполнительный лист № 072232.

22.12.2008 г. Общество обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в котором также требовал наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

23.12.2008 г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Пономарева Е.В. вынесла постановление о возбуждении по месту осуществления предпринимательской деятельности должника: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 26, корпус 1, магазин «Дискотека» исполнительного производства № 36002/27684/1558/10/28.

Установив, что по указанным взыскателем адресам имущество, принадлежащее должнику отсутствует, пристав 11.02.2009 г. составила акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51; а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив исполнительный лист на исполнение в Семилукский РОСП Воронежской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.В. не были приняты меры по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности, несвоевременно направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не было рассмотрено заявление взыскателя об обеспечении исполнения исполнительного документа, что нарушило права Общества, ЗАО «1С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Кроме того, суд исходил из недоказанности нарушения прав Общества оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 г. была направлена Обществу 28.01.2009 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного законом для направления данного акта.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО «1С» не представило доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку как видно из представленных материалов, в ходе исполнительного производства судебным приставом Пономаревой Е.В. по указанным взыскателем адресам не было  обнаружено имущество должника, исполнительные действия были совершены в установленный Законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.

Требования ЗАО «1С» о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления представителя взыскателя от 22.12.2008 г. в части обеспечения исполнительного документа и непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности были правомерно отклонены арбитражным судом области в связи со следующим.

Так, 02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1 (указан взыскателем), в результате которого было установлено, что расположенный по данному адресу магазин «Дискотека» принадлежит на праве собственности Володину С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 г.); арендует помещение магазина - Карташов С.А.; находящееся в магазине имущество принадлежит Карташову С.А., о чем приставом был составлен с участием понятых акт совершения исполнительных действий.

06.02.2009 г. судебным приставом также осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон «Бункер» (указан взыскателем), в ходе которого установлено, что находящееся в павильоне имущество принадлежит Карташову С.А.; имущество, принадлежащее должнику (ИП Коровину К.В.) по указанному адресу отсутствует, о чем приставом