Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А14-2013-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлен с участием понятых акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по указанным взыскателем адресам не было обнаружено имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о наложении ареста.

Доводы ЗАО «1С» о незаконности постановления от 11.02.2009 г. об окончании исполнительного производства № 36002/27684/1558/10/28 правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждено, что должник зарегистрирован по месту жительства (пребывания): Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по месту нахождения имущества должника, указанного взыскателем (г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1; Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон «Бункер»), судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным адресам имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Положениями части 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

По смыслу положений статей 33, 47 Закона № 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах пристав-исполнитель Пономарева Е.В. правомерно окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель полномочен осуществлять свои функции исключительно на территории Левобережного района г. Воронежа, направление запросов с целью выявления имущества должника, местом нахождения которого является: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51, в компетенцию пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа не входило.  В связи с чем, доводы ЗАО «1С» о неправомерном бездействии в части в непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности подлежат отклонению.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о  правомерности вывода о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», а потому незаконного бездействия не допустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в ходе осуществления исполнительного производства по месту нахождения должника судебным приставом отдела по Семилукскому району Воронежской области были сделаны все необходимые запросы и действия по выявлению имущества должника; постановлением от 23.04.2010 г. исполнительное производство №20/53/2544/2/2009 о взыскании задолженности с ИП Коровина К.В. в пользу ЗАО «1С» в размере 31200 руб. окончено в связи с полной уплатой должником задолженности по исполнительному листу №072232.

Доводы ЗАО «1С» о неправильном применении судом положений статей 4, 14, 24, 30, 33, 47, 50, 53, 57, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» подлежат отклонению как необоснованные и немотивированные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Обществом заявлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-2013-2009/38/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                       Н.Д.Миронцева

                                                                                          А.И.Протасов