Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А14-18223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                    Дело № А14-18223/2009/497/6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Горяйнов А.А., представитель по доверенности № 537 от 16.11.2009 г.;

от ОАО «Рамоньстрой»: Дегтярева Л.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2010г.; Жебина О.А., представитель по доверенности б/н от 13.05.2010г.;

от администрации городского округа г. Воронеж представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-18223/2009/497/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу «Рамоньстрой»  о взыскании задолженности  по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рамоньстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года за период с 01.01.2005 года по 30.09.2009 года в сумме 4 268 812 руб. 51 коп., пени за период с 01.01.2005 года по 01.01.2007 года в сумме 73 761 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 года по 27.10.2009 года в сумме 444 855 руб. 60 коп.

Определением суда от 11.11.2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «Рамоньстрой» пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 240 208 руб. 23 коп., в том числе 221 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 694 руб. 23 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Администрация городского округа г. Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика,

судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2003 года между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Воронежской области (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2195-03-09/мз, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из категории земель поселений площадью 4000 кв.м по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 4а сроком до 05.02.2007 года.

30.06.2003 года между Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Воронежской области и ООО «ЭлитИнвестСтрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года. 30.06.2003 года земельный участок площадью 4000 кв.м по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 4а передан ООО «ЭлитИнвестСтрой».

14.07.2003 года договор перенайма от 30.06.2003 года зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

02.06.2004 года между ООО «ЭлитИнвестСтрой» и ОАО «Рамоньстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года.

21.09.2004 года данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.02.2009 года № 01/062/2009-98 арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 4а площадью 4000 кв.м кадастровый номер 36:34:02 10 019:0017 является ответчик.

Пунктом 1.2 договора аренды № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года установлено, что участок предоставляется для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями офисов.

Согласно пункту 3.2 размер годовой арендной платы в 2003 году составляет 260 720 руб.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя пересматривать в одностороннем порядке размер ежегодной арендной платы в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до внесения платежа, оговоренного п. 3.2 договора с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является   неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Администрацией городского округа г. Воронеж и ОАО «Рамоньстрой» подписаны дополнительные соглашения к договору аренды № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года, в соответствии с которым в 2005 году установлен размер арендной платы в сумме 256 240 руб., в 2006 году - 636 400 руб.

29.10.2009 года уведомлением-предупреждением № 17/9048з истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2009 года в сумме 4 268 812 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 года по 27.10.2009 года в сумме 444 855 руб. 60 коп., а также штрафные санкции в сумме 73 761 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец решение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу с ОАО «Рамоньстрой» 240 208 руб. 23 коп., из них 221 514 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 18 694 руб. 23 коп. пени, не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права аренды на земельные участки осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с внезапным выделением сероводорода при устройстве буронабивных свай произошел несчастный случай, приведший к смерти одного из рабочих, в связи с чем, государственной инспекцией труда 17.09.2004 года вынесено предписание № 404 «о приостановке эксплуатации зданий, сооружений, механизмов и иного оборудования». Данным предписанием ООО «Рамоньстрой» приказано приостановить с 17.09.2004 года эксплуатацию деревообрабатывающего станка, смесителя для приготовления раствора, работы по устройству фундамента из буронабивных свай до выяснения причин выделения токсичных газов и принятия решения по устранению выявленных причин.

Как следует из вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.05.2007 года принятого по иску Водзинской В.В. к ОАО «Рамоньстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья и компенсации морального вреда, суд признал в качестве действия непреодолимой силы, повлекшего задержку строительства внезапное выделение на строительной площадке сероводорода, повлекшее за собой гибель одного рабочего, так как в инженерно-геологической характеристике площадки строительства жилого дома не указано о наличии в грунте сероводорода и возможности его выделения. Судом также признано в качестве обстоятельств непреодолимой силы вынесенные органами государственной власти запретительные акты в виде предписания № 404 от 17.09.2004 года и письма экологической инспекции № 02-06/792 от 19.09.2004 года о временном не произведении работ по строительству жилого дома. Если бы ОАО «Рамоньстрой», несмотря на установленный государственными органами запрет на устройство фундамента жилого дома, продолжило указанные работы, оно было бы привлечено к уголовной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно учтено преюдициальное значение отдельных установленных Рамонским районным судом Воронежской области обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Как следует из пункта 2.7 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 при окончании сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, продление договоров таких земельных участков производится с применением при расчете арендной платы за земельные участки повышающего коэффициента «2».

14.12.2006 года главой городского округа г. Воронеж издано постановление № 2044 «О разрешении ОАО «Рамоньстрой» завершения проектирования и строительства жилого дома по пр. Труда, 4а», в соответствии с пунктом 1 указанного постановления ответчику разрешено завершение проектирования и строительства жилого дома со встроенными административными помещениями на земельном участке, площадью 4000 кв.м по пр. Труда, 4а.

Согласно пункту 2.2 постановления № 2044, установлена обязанность ответчика в течении трех лет после получения разрешения осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию.

29.01.2007 года администрацией городского округа г. Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство сроком действия до 29.04.2007 года, которое было продлено до 31.12.2007 года.

18.02.2009 года администрацией городского округа г. Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство 2 очереди строительства десятиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 4а сроком до 18.08.2010 года.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном применении повышающего коэффициента «2», поскольку земельный участок, переданный по договору аренды № 2195-03-09/мз от 27.05.2003 года, не может быть признан не освоенным в установленные сроки, является  правомерным.

Кроме того, договором (п. 3.3) не была предусмотрена возможность увеличения арендной платы путем применения повышающего коэффициента «2» в одностороннем порядке, следовательно, для начисления долга с коэффициентом «2» необходимо изменение условий договора, что возможно лишь по соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса