Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А08-10746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                         Дело № А08-10746/2009-4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Управления ФСБ России по Белгородской области: 1) Кашарова М.Н., представитель, доверенность № 15 от 27.07.2009г., 2) Алексеев Т.В., представитель, доверенность б/н от 03.02.2010г.,

от ИП Полянского С.Л.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кирюхина В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Горстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Белгородский коммерческий транспорт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шухова Р.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полянского С.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 года по делу № А08-10746/2009-4  (судья Плотников Д.О.) по иску Управления ФСБ России по Белгородской области к ИП Полянскому С.Л., при участии в деле в качестве третьих лиц: Шухова Р.В., ООО «Горстрах», Кирюхина В.А., ООО «Белгородский коммерческий транспорт», о взыскании 448 731 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСБ по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Леонидовича (далее – ИП Полянский С.Л.) 448 731 руб.  96 коп. ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Полянский С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от ИП Полянского С.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Управления ФСБ по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда от 08.02.2010 года законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2010г. суд объявлял перерыв до 17.05.2010г. (15.05.-16.05.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 года следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 года в 09 час. 45 мин. на перекрестке улицы Вокзальная и проспекта Славы г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АВ 757, под управлением водителя Шухова Р.В., и автомобиля Нисан-Теана, государственный регистрационный номер Х 002 ХХ, под управлением водителя Поднебесного Д.В., принадлежащего Управлению ФСБ России по Белгородской области.

По факту ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 г., из которого следует, что водитель Шухов Р.В., управляя автомобилем ГАЗ  322132, государственный регистрационный номер АВ 757, в нарушение пункта 13.4  Правил дорожного движения главы 13, совершая левый разворот по зеленому

сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Нисан-Теана, гос. номер Х 002 ХХ, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2009 Шухов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Отчетом калькуляции ущерба транспортного средства, составленным 27.04.2009г. ООО «Гарант-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Теана, гос. номер Х 002 ХХ, составила с учетом износа - 484 656 руб., без учета износа - 565 502 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер АВ 757 - ИП Полянского С.Л. застрахована в ООО «Городская страховая компания» на основании страхового полиса серии ВВВ №0461536198.

Признав возникший ущерб в результате ДТП страховым случаем, ООО «Городская страховая компания» выплатило Управлению ФСБ России  страховое возмещение в размере  120 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2009г.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и что размер невозмещенного вреда составил 448 731, 96 руб. (с учетом расходов на экспертизу, освидетельствование, почтовых расходов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

факт совершения ДТП, а также причинение ущерба автомобилю Нисан-Теана, гос.номер Х 002 ХХ, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Виновным в совершении ДТП признан Шухов Р.В., который управлял автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер АВ 757.

Лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ 322132 выдана ИП Полянскому С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Городская страховая компания» (страховой полис серии ВВВ № 0461536198),

При получении лицензии на осуществление пассажирских перевозок и заключении договора с ООО «Белгородский коммерческий транспорт» на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам от 30.12.2008г. ИП Полянским С.Л. в обоснование владения вышеуказанным автомобилем был представлен договор аренды от 25.12.2007г. с Кирюхиным В.А., являющимся собственником вышеуказанного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции Кирюхин В.А., по договору аренды от 25.12.2007г. автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 был передан в аренду Полянскому С.Л., доверенность от 24.08.2008г. на имя Шухова Р.В. им не выдавалась.

Из материалов дела усматривается, что Шухов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Полянским С.Л., о чем свидетельствует трудовое соглашение между ними от 01.03.2009г. (т.2 л.д. 27).  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Так, в своем отзыве на иск ИП Полянский С.Л. ссылается на ответственность Шухова Р.В., возникшую из трудового договора от 01.03.2009г.

Кроме того, ООО «Белгородский коммерческий транспорт» по поручению ИП Полянского С.Л. (договор от 30.12.2008г.) провело медицинское освидетельствование и выписало путевой лист № 026399 водителю Шухову Р.В.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб и полную ответственность водителя Шухова Р.В. перед третьими лицами, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт нахождения в аренде у ИП Полянского С.Л. автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер АВ 757 на момент совершения ДТП, и то, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем Шуховым Р.В. по заданию ИП Полянского С.Л.,  при этом доказательства противоправного выбытия автомобиля из владения ответчиком не представлены.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская страховая компания» выплатило Управлению ФСБ России  страховое возмещение в размере        120 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2009г.

Истец ссылается на то, что размер невозмещенного вреда составил       448 731, 96 руб. (с учетом расходов на экспертизу, освидетельствование, почтовых расходов).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (протокол судебного заседания от 03.02.2010г.),  исходил из представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Так, согласно отчету, выполненному 27.04.2009г. ООО «Гарант-Плюс» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Теана гос. номер Х 002 ХХ составила с учетом износа -     484 656 руб., а без учета износа - 565 502 руб. Стоимость запасных частей рассчитывалась ООО «Гарант-Плюс» на основании данных сайта EXIST.RU в сети Интернет и стоимости работ у официального дилера.

Из заключения специалиста Баранова В.В. от 17.11.2009г., выполненного по заданию ответчика, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер Х 002 ХХ без учета износа составит - 364 424 руб., а с учетом износа - 311 258 руб., при этом специалистом применялся среднерыночный подход к определению стоимости запасных частей и выполняемых работ.

Разногласий относительно перечня и характера повреждений у сторон не имелось.

Поскольку автомобиль Ниссан-Теана гос. номер Х 002 ХХ  на момент совершения ДТП имел пробег 43 480 км, а продан был 25.12.2007г., и следовательно, на него распространяются гарантийные обязательства производителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с правилами гарантийного обслуживания автомобиля, при ремонте автомобиля использование оригинальных запасных частей и материалов является строго обязательным, а на выполнение ремонта не у официального дилера компании Ниссан гарантийные обязательства не распространяются, в связи с чем, выполнение работ вне официального дилера и без использования оригинальных запасных частей для истца недопустимо под угрозой утраты гарантии на автомобиль.

Как сообщил официальный дилер компании Ниссан – ООО «Дженсер-Белгород» на запрос истца, на 16.12.2009г. стоимость ремонта с учетом запасных частей составит 607 108, 58 руб.

Перечень выполняемых работ и используемых материалов согласуется как с отчетом ООО «Гарант-Плюс», так и с заключением специалиста Баранова В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ №13377/06 от 20.02.2007г. о недопустимости ограничения положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также на то, что  в данном случае потерпевшая сторона для восстановления положения, существовавшего до причинения