Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А14-15401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая  2010 года                                             Дело № А14-15401/2009/471/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая   2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пороник А.А.,

при участии:

от МУ ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от МУП г. Воронежа  «Водоканал Воронежа»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25.03.2010 года по делу № А14-15401/2009/471/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению  «Районная дирекция единого заказчика  ЖКХ Ленинского района» о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 3451 от 06.05.2002 года за период с 01.01.2008 года по 3012.2008 года.

Определением суда от 22.10.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа  г. Воронеж.

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса  РФ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Ленинского  района»  68 042,10 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 3451 от 06.05.2002 года. В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 12.04.2010 года,  исковые требования удовлетворены в части взыскания  с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района»  7 785,36 рублей задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения  субсидиарная ответственность возложена на  Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2010 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители  МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП «Водоканал Воронежа»  и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Из текста апелляционной жалобы усматривается, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обжалует решение арбитражного суда только в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  субсидиарной ответственности, а, лица, участвующие в деле,  не заявили возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №3451 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод .

По условиям данного договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договоров абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договоров, расчетным периодом считается один месяц (30 календарных дней), расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.

Срок действия договора от 06.05.2002 г. установлен с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспорено ответчиком.

Тарифы, на основании которых была рассчитана задолженность ответчика, утверждены постановлениями Главы городского округа город Воронеж на соответствующие периоды.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 7 785,36 не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского  района» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного