Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А36-242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и ряд других полномочий.

Данный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим.

Проведение собраний кредиторов должника является исключительной компетенцией арбитражного управляющего, которая не может быть передана третьим лицам ни при каких обстоятельствах.

Конкурсный управляющий Сизова И.А. в нарушение п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передала возложеные на нее законодательством о банкротстве полномочия по проведению второго собрания кредиторов, состоявшегося 22-25.12.2009 третьему лицу – Втюрину А.Н. – по доверенности от 18.12.2009.

Эпизод пятый. Нарушение положений абз.3 п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Сведения о признании ЗАО «ПК Строймаш» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 (36-0001693) 03.10.2009, следовательно, реестр требований кредиторов должника должен быть закрыт 03.12.2009.

Однако в указанной публикации датой закрытия реестра кредиторов ЗАО «ПК Строймаш» является 17.11.2009.

В нарушение п. 9 Правил арбитражный управляющий Сизова И.А. дату закрытия реестра кредиторов ЗАО «ПК Строймаш» в каждом разделе и части реестра не указывала.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения исчерпывающе подтверждены материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших        последствий        не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям управлениие не представило.

При этом суд первой инстанции  обоснованно учел, что при проведении первого собрания кредиторов ЗАО «ПК Строймаш» объявленись перерывы для представления дополнительных документов к отчету временного управляющего с целью соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, представление предусмотренных п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов в арбитражный суд на следующий рабочий день после        закрытия        первого        собрания        кредиторов.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние,   в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, имел достаточно оснований для вывода о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Убедительных доказательств, опровергающий данный вывод суда первой инстанции, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.п. 1.1   п.1   ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010    по делу № А36-242/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     А.И. Протасов