Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А08-11299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                    Дело № А08-11299/2009-23

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО  «Кинг Лион Тула»:  Паршиной Т. Н., представителя по доверенности №23 от 11.05.2010 г.;

от ООО «Торговый дом «Оскольская мука»: Тюленевой О.И., представителя по доверенности б/н от 14.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» на решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 09.03.2010г. по делу № А08-11299/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» о взыскании 1 173 744 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»  (далее ООО «Торговый дом «Оскольская мука», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (далее ООО «Кинг Лион Тула» , ответчик)   о взыскании 970 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 203 744 руб. 00 коп. неустойки за период с 14 августа 2009 года по 01 декабря 2009 года, всего – 1 173 744 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010г. исковые требования удовлетворены в части  взыскания  с ООО  «Кинг Лион Тула»  в пользу ООО  «Торговый дом «Оскольская мука» 970 000 руб. 00 коп. долга, 101 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 14 августа 2009 года по 01 декабря 2009 года, 19 828 руб. 72 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 1 091 700 руб. 72 коп., в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010г. отменить и прекратить  производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  ссылается на  погашение  основного долга  в сумме 970 000 руб. до вынесения обжалуемого решения.  Кроме того, ответчик указывал на отсутствие в договоре  поставки условий об имущественной ответственности покупателя в виде пени.

В судебном заседании апелляционной  инстанции  представитель ООО  «Кинг Лион Тула»  поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью.

Представитель ООО «Оскольская мука» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания основного долга вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит в этой части отмене. В остальной части апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  13.07.2009г. между ООО «Оскольская мука» (продавец) и ООО  «Кинг Лион Тула» (покупатель) был заключен договор № ПР-М-09.00261,  по условиям которого продавец  обязался поставить покупателю товар – муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение  14  банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение договора поставки № ПР-М-09.00261 от 13.07.2009 года, передал ответчику товар на общую сумму  2 531 999  руб. 94 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 970 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ответчик по платежным поручениям № 733 от 05.03.2010г., 3 734 от 05.03.2010г.,  №735 от 05.03.2010г., №736 от 05.03.2010г., № 737 от  05.03.2010г.  перечислил на счет истца 970  000 руб. в счет погашения суммы основного долга. Указанные платежные поручения, по утверждению заявителя, не  были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи  с тем, что представитель общества не участвовал в судебном заседании в котором было вынесено обжалуемое решение, а ходатайство об отложении  рассмотрения дела было отклонено судом области.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, были приобщены к материалам дела платежные поручения № 733 от 05.03.2010г., 3 734 от 05.03.2010г.,  №735 от 05.03.2010г., №736 от 05.03.2010г., № 737 от  05.03.2010г.

Из представленных  платежных поручений следует, что оплата в сумме 970  000 руб. была произведена ответчиком после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения. В графе назначение платежа указано,  что оплата произведена  за муку, при этом имеются ссылки на  счета-фактуры: М-7758 от 06.08.2009г.,  М-7761 от 06.08.2009г., М-7831 от 08.08.2009г.,  М-7832 от 08.08.2009г.,  М-7848 от 09.08.2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца не отрицал факт погашения ответчиком спорной задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены состоявшиеся платежи, принимая во внимание факт  погашения ответчиком задолженности до вынесения решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичной отмены решения Арбитражного суд Белгородской области от 09.03.2010г. и  об отказе в удовлетворении требований ООО  «Торговый дом «Оскольская мука» о взыскании с ООО  «Кинг Лион Тула»   970 000 руб. 00 коп.  основного долга.

Также ООО  «Торговый дом «Оскольская мука» заявлены требования о  взыскании  с ООО  «Кинг Лион Тула»  неустойки в сумме 203 744 руб. 00 коп. за период с 14 августа 2009 года по 01 декабря 2009 года, в соответствие с пунктом 5.1 договора поставки № ПР-М-09.00261 от 13.07.2009 года.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. имеющегося в  материалах дела договора поставки (л.д.9-10)  при несвоевременной  оплате товара покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции  ответчик представил в материалы дела подлинник договора №ПР-М-09 00261 от 13.07.2009 г., в котором  пункт 5.1. изложен в следующей редакции «При несвоевременной  оплате товара покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в соответствии с действующим законодательством»,  условие о взыскании с продавца  пени в размере 0.1% за каждый день просрочки -  отсутствует.

Оценив в порядке  71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции  полагает, что представленный  ответчиком  экземпляр договора №ПР-М-09 00261 от 13.07.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные им возражения, исходя из следующего:

В соответствии с частями  1, 2 статьи  9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет управление как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части  3 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно  положениям  статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В целях установления соответствия, имеющейся в деле копии   договора поставки № ПР-М-09.00261 от 13.07.2009 года его подлиннику, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был исследован подлинник договора и установлено их соответствие .

Как следует из текста исследуемой редакции договора, первый лист, содержащий  условие о размере пеней за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки, имеет подписи  продавца и покупателя.  Экземпляр, представленный ответчиком,  подписи  продавца и покупателя   на первом листе не содержит.

Представители сторон происхождение  разных экземпляров договора поставки № ПР-М-09.00261 от 13.07.2009 года, определяющих разную ответственность сторон, не обосновали, а также не смогли  пояснить суду, чем обусловлены различия в тексте договоров и в порядке его подписания. При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было  заявлено.

Между тем, при разрешении заявленных  требований  о взыскании  пени и  принятии решения по данному делу, суд первой инстанции исходил  из  условий пункта 5.1  в редакции договора поставки № ПР-М-09.00261 от 13.07.2009 года, представленного  истцом в материалы дела.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как свидетельствуют   материалы дела,  в рассматриваемом случае  именно ответчик  не совершил всех необходимых процессуальных действий по своевременному представлению доказательств. Из материалов дела следует, что  суд области неоднократно предлагал ответчику представить  в дело  мотивированный отзыв на исковое заявление с предоставлением доказательств, обосновывающих  возражения, а также разъяснял  последствия  непредставления  в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежаще извещенным, ответчик не направил копию своего экземпляра договора в суд и не сообщил о том, что перечислил