Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А14-1170-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 требования Сбербанка России о взыскании солидарно с ООО «Амтел-Черноземье», ООО «Технопарк», ОАО «Амтел-Фредештайн» в пользу АК СБ РФ 2 000 000 000 руб. основного долга, 101 147 245,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 30.10.2008г., а всего 2 101 147 245,26 руб. на основании договоров №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г. признаны правомерными и удовлетворены. Также удовлетворены требования АК СБ РФ в части обращения взыскания на имущество ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», являющееся предметом залога по договору ипотеки №0107088/И от 04.05.2007г. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 202 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г.) и, исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009 25/19б требования истца в сумме 1 881 931 137,28 руб., в том числе 1 685 000 000 руб. основного долга по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., 196 931 137,28 руб. процентов за период с 28.04.2008г. по 16.06.2009г., и по договору №0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007г. в сумме 351 815 019,71 руб., в том числе 315 000 000 руб. основного долга, 36 815 019,71 руб. процентов за период с 29.04.2008г. по 16.06.2009г., признаны правомерными и включены в реестр кредиторов третьего лица в третью очередь.

Указанные определения, что не оспаривалось участниками процесса, также вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Технопарк» по договору ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г.

В пункте 2.2. данного договора сторонами согласовано, что предметом залога обеспечиваются, в том числе судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору 1 и 2.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, содержания договора ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г., обязательство залогодателя ограничено лишь обязанностью удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами в пределах задолженности заемщика, а не исполнением обязательства за заемщика.

В связи с этим, при определении суммы, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных арбитражным судом области денежных обязательств заемщика по кредитным договорам 1, 2: согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 и определениям Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5844/2009 25/19б.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 348 ГК РФ, условия договора ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г., определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5844/2009/25/19б, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5, установленный размер требований, специфику заложенного имущества (недвижимость), сложившуюся практику в части размеров расходов на взыскание, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору №0107088/И4 от 30.09.2008г. в целом в пределах суммы 2 233 946 156,99 руб. (1 881 931 137,28 руб. по договору №0107087 от 13.04.2007г. (определение от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б), 351 815 019,71 руб. по договору №0107088 от 04.05.2007г. (определение от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б), 200 000 руб. государственной пошлины (решение от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5).

Положениями пункта 3 статьи 350 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд (05.11.2008г.), статьи 54  Федерального  закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Учитывая, что нормативного и документального обоснования отличной от указанной в договоре цены либо возражений относительно указанной стоимости залогового имущества ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, арбитражный суд области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой и согласованной сторонами в договоре №0107088/И4 от 30.09.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Технопарк» в обоснование своих возражений ссылается на недействительность договора ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009г. по делу №А14-16835-2008 612/9 в удовлетворении требований ОАО «Амтел-Фредештайн» о признании договора ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г. недействительным было отказано.

При этом вопросы о заключении договора ипотеки генеральным директором ООО «Технопарк» с превышением полномочий и нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью были предметом рассмотрения арбитражного суда и доводы ОАО «Амтел-Фредештайн» признаны несостоятельными.

Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса (статьи 16, 69 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки участников процесса на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» являются необоснованными, учитывая содержание указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 в полном объеме, предмет и основание настоящего иска, а также положения п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии с которыми судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Кроме того, в силу положений статей 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В рамках рассматриваемого спора документальных доказательств предъявления иска о признании договора ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г. по основаниям, изложенным участниками процесса в отзывах, в самостоятельном порядке, ответчиком, иными участниками процесса не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного и с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, статей 166, 168, 174 ГК РФ, довод ответчика, указывающего на недействительность договора ипотеки №0107088/И4 от 30.09.2008г., был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленного иска и отсутствия документальных доказательств признания договора №0107088/И4 от 30.09.2008г. недействительным в установленном порядке.

Также, как верно указал арбитражный суд области, ссылки ответчика о возможном двойном взыскании задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, а также о неправомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество безосновательны, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, в данном случае кредитора – истца, предусматривающие как взыскание задолженности в денежном выражении с основного должника и (или) поручителя, так и обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, эти способы не исключают друг друга и могут применяться параллельно.

Между тем, на дату рассмотрения спора ответчик, третье лицо не представили в материалы дела доказательства погашения истребуемой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не указал начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Технопарк», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющихся доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, которые были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Технопарк».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. по делу № А14-1170-2009 24/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая