Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-9921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

600,00

0,3

16 520,00

36

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3,3 м.куб.

155

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0.3

16 520,00

37

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3,3 м.куб.

156

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

38

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3,3 м.куб.

157

дек.2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

39

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3.3 м.куб.

158

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

40

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3.3 м.куб.

159

дек.2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

41

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3.3 м.куб.

160

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

42

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3.3 м.куб.

161

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

43

Емкость метал .(тара оборотн.) V 3.3 м.куб

162

дек,2006

14 037.93

23 600,00

0,3

16 520,00

44

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3,3 м.куб.

163

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

45

Емкость метал.(тара оборотн.) V 3,3 м.куб.

164

дек,2006

14 037,93

23 600,00

0,3

16 520,00

46

Емкость метал.(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

47

Емкость метал .(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр.2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

48

Емкость метал .(тара оборотная) V 3.3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

49

Емкость метал.(тара оборотная) V 3.3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

50

Емкость метал.(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

51

Емкость метал.(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

52

Емкость метал .(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

53

Емкость метал.(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

54

Емкость метал .(тара оборотная) V 3.3 м.куб. и

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

55

Емкость метал.(тара оборотная) V 3,3 м.куб.

34

апр,2004

3 920,62

8 700,00

0,3

6 090,00

56

Компрессор К-1,инв.3,

3

янв,2004

989,63

4 900,00

0,3

3 430,00

57

Котел КПА инв.4,

4

янв,2004

19 459,57

74 300,00

0,3

52 010,00

58

Насос A50-125BE_220V с 4-мя штуцерами G50,

68

дек,2004

6 955,41

5 000,00

0,3

3 500,00

59

Насос А50-

125BE XYHY2VY,инв.170,

170

июль,2007

11 900,59

12 700,00

0,3

8 890,00

60

Насос водяной Т 500 -07-000 (ИВ-500),инв.178, инв.

178

апр,2008

33 783,60

32 000,00

0,3

22 400,00

61

Hacoc НМШ8-25-6,3/2,5-5 АИР80В4 1,5кВт,и

82

апр,2005

7 861,25

13 700,00

0,3

9 590,00

62

Пресс инв.5,

5

янв,2004

24 914,00

72 300,00

0,3

50 610,00

63

Установка У-342,инв.44,

44

апр,2004

15 750,00

69 900,00

0,3

48 930,00

Итого

2 297 800,00

19,00

1 558 780,0

Решением от 29.01.2010г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении искового заявления АК СБ РФ отказал, а также отказал ООО «Хронос» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, объединении дел и о назначении оценочной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным, АК СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АК СБ РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хронос».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что соглашением от 10.06.2009г. стороны предусмотрели безусловный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исключив возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ООО «Хронос» в судебное заседание также не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что  решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АК СБ РФ, ООО «Хронос» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. – отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007г. между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Добра-Краска» (заемщик) заключен договор №605707336 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 19.12.2008г., под процентную ставку 17% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

19.12.2008г. данный договор был пролонгирован до 14.10.2009г. с установлением процентной ставки 18%.

13.02.2008г. между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Добра-Краска» (заемщик) заключен договор №605708032 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 12.02.2009г., под процентную ставку 11% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

12.01.2009г. данный договор был пролонгирован до 09.10.2009г. с установлением процентной ставки 18%.

Согласно пунктам 4.7 данных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях инициации процедуры банкротства заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей); ухудшения финансового состояния заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 18.12.2008г. между АК СБ РФ и ООО «Хронос» был заключен договор залога №605708194/З-9 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.01.2009г., от 19.08.2009г., от 19.12.2009г.), согласно которому в залог банку передано имущество (согласно приложению 1 к договору), принадлежащее на праве собственности ООО «Хронос», состоящее из 63 позиций, согласно приведенному выше перечню.

10.06.2009г. между АК СБ РФ и ООО «Хронос» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога №605708194/З-9