Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-9921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 18.12.2009г. Предметом данного соглашения является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог по вышеназванному договору (пункт 2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009г. по делу №А08-8778/2009-2 «Б» принято заявление должника ООО «Торговый Дом «Добра-краска» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009г. по делу №А08-8779/2009-2 «Б» принято заявление должника ООО «Добра-Краска» о признании его несостоятельным (банкротом).

11.09.2009г. АК СБ РФ направил ООО «Хронос», как залогодателю,  уведомление о досрочном возврате долга по указанным кредитам в срок не позднее 21.09.2009г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма и уведомлением о его вручении.

Ссылаясь на неисполнение указанных в данном уведомлении требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 10.06.2009г. следует, что стороны безусловно предусмотрели только внесудебный порядок обращения взыскания на спорное заложенное имущество, а доказательств того, что истцом принимались меры к выполнению указанного соглашения и они не исполнены по не зависящим от истца причинам, последним не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Добра-Краска» и ООО «Торговый Дом «Добра-краска» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), в соответствии с пунктами 4.7 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии дает АК СБ РФ право обратиться с требованием о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, начисленных на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г. неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком ООО «Хронос» в ходе рассмотрения спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Из содержания статьи 349 ГК РФ усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено двумя способами: посредством обращения в суд, или без такового, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом, из анализа положений названной статьи не следует, что наличие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке делает невозможным обращение залогодателя с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Как указывалось выше, 10.06.2009г. между АК СБ РФ и ООО «Хронос» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога №605708194/З-9 от 18.12.2009г., предметом которого является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог по вышеназванному договору (т.2 л.д.5).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

При этом, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в соглашении, последний вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 9 соглашения)

Таким образом, из вышеуказанного соглашения не усматривается обязательный характер внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество для сторон. Напротив, как следует из предмета данного соглашения (пункты 1 и 2), оно лишь устанавливает право залогодержателя удовлетворить свои требования без обращения в суд и определяет порядок такого обращения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отказывая АК СБ РФ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции, тем самым, лишил истца предоставленного ему законом (статья 349 ГК РФ) права на обращение с таким заявлением в суд, что, по мнению апелляционной коллегии, является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Наличие спорного имущества подтверждается актом выборочной проверки наличия залогового обеспечения (для основных средств) по договору залога №605708194/З-9, заключенному 18.12.2008г. с ООО «Хронос» (т.2 л.д.65).

Доказательств иного сторонами в ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г. и соглашения от 10.06.2009г., а также исходя из системного толкования положений статей 341, 348, 349 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования АК СБ РФ  и обратить взыскание на заложенное по договору залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г. имущество, принадлежащее ООО «Хронос» на праве собственности и находящееся по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, д.29, п.Чернянка, ул.Волотовская, д.4, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ и пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога.

В договоре залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г. (пункт 1.3) стороны определили, что на дату заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на оценочной стоимости (на основании отчета об оценке №645 от 12.12.2008г., проведенной ЗАО ТПК «ПСВ»), с учетом НДС по состоянию на 17.12.2008г. с применением дисконта в размере 0,3 и 0,5 и составляет 1 558 780 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, стороны могли представить в суд апелляционной инстанции доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, указанной в договоре залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г. и приложении №1 к нему общей стоимости предмета залога – 1 558 780 руб., в том числе, по видам имущества, указанным в приложении №1 к договору залога.

Учитывая, что по настоящему спору судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, апелляционная жалоба АК СБ РФ подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. – отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Белгородской области АК СБ РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АК СБ РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., а всего в сумме 4 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Хронос» в пользу АК СБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шебекинского отделения №3920 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. по делу № А08-9921/2009-15 отменить.

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шебекинского отделения №3920 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, г.Москва, в лице Шебекинского отделения №3920, Белгородская область, г.Шебекино, на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №605708194/З-9 от 18.12.2008г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» на праве собственности и находящееся по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, д.29, п.Чернянка, ул.Волотовская, д.4, согласно приложению №1 к договору:

№ п/п

Наименование

Инв.

№

Дата ввода

Остаточная

стоимость,

руб.

Рыночная

стоимость,

руб.

Дисконт

Залоговая стоимость, руб.

1

Notebook Acer Aspire 1642

ZWLMi PM735A, инв.166,

инв.№00000166

166

май,2007

12 297,51

17 900,00

0,3

12 530,00

2

Компьютер в сборе инв.171,

171

сент,2007

13 206,20

8 900,00

0,3

6 230,00

3

Комьютер в сборе Р4 Селерон LG инв.174

174

янв,2008

11 966,70

8 900,00

0,3

6 230,00

4

Емкость 18мЗ Алена,инв126,

126

ноябрь,2006

17 868,91

54 700,00

0.3

38 290,00

5

Емкость 18мЗ Алена,инв127,

127

ноябрь,2006

17 868,91

54 700,00

0.3

38 290,00

6

Емкость 18мЗ Алена,инв128,

128

ноябрь,2006

17 868,91

54 700,00

0,3

38 290,00

7

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А35-11006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »