Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-8400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                        Дело № А08-8400/2008-10

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «БелДорБанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Грязновой Г.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «ПСК «Иликон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Бенол – Траст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Иликон» и общества с ограниченной ответственностью «Бенол–Траст» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. по делу № А08-8400/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (закрытое акционерное общество) «БелДорБанк» к индивидуальному предпринимателю Грязновой Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Иликон», обществу с ограниченной ответственностью «Бенол – Траст» о взыскании 5 958 067,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк (закрытое акционерное общество) «БелДорБанк» (далее – ЗАО «БелДорБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Грязновой Галины Александровны (далее – ИП Грязнова Г.А.), общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Иликон» (далее – ООО «ПСК «Иликон») 5 958 067,63 руб., в том числе 5 498 520,52 руб. кредитного долга, 459 547,11 руб. просроченных процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ПСК «Иликон» и общества с ограниченной ответственностью «Бенол–Траст» (далее – ООО «Бенол-Траст»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г. иск удовлетворен частично, с ИП Грязновой Г.А. и ООО «ПСК «Иликон» в пользу ЗАО «БелДорБанк» взыскано солидарно 5 958 067,63 руб., в том числе 5 498 520,52 руб. кредитного долга, 459 547,11 руб. просроченных процентов за пользование займом за период с 13.11.2008г. по 13.02.2009г., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ПСК «Иликон», находящееся в городе Белгороде, по улице Рабочей, 14: резервуарный парк хранения нефтепродуктов согласно описи №1 к договору залога имущества от 13.11.2006г. №15-75, производственное оборудование согласно описи №2, описи №3 к договору залога имущества от 13.11.2006г. №15-75, и заложенное имущество ООО «Бенол-Траст», расположенное в городе Белгороде, по улице Ватутина, 3А: автозаправочную станцию, имеющую кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23:1002/А с нежилым зданием площадью 28,5 квадратных метров, пятью резервуарами, тремя топливораздаточными колонками; нежилое здание площадью 19,4 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:00:00:1326/1/23:1003/Г; сооружение – железнодорожный тупик протяжённостью 35 км, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:1326/1/23:1004/VII/, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. заявление судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода было удовлетворено, указано, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет 3 600 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПСК «Иликон» и ООО «Бенол-Траст» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г., в связи с чем просят его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ПСК «Иликон» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не оценивал заложенное имущество, а также на то, что рыночная цена заложенного имущества значительно выросла по сравнению с залоговой стоимостью.

В свою очередь, ООО «Бенол-Траст» ссылается в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта на то, что суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, которая отличается от его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб через канцелярию суда апелляционной инстанции 05.04.2010г. от Белгородского филиала Коммерческого банка «Русский Народный банк» (ЗАО) (далее – БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК») поступило заявление б/н от 30.03.2010г., с приложением копий изменений в Устав ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» в части присоединения ЗАО «БелДорБанк», свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «БелДорБанк» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельства о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО КБ «РУСНАРБАНК».

Согласно указанному заявлению БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» сообщает, что в результате реорганизации ЗАО «БелДорБанк» в форме присоединения к Белгородскому филиалу ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» последний является правопреемником присоединенного ЗАО «БелДорБанк», прекратившего свою деятельность 24.08.2009г.

Поскольку из текста указанного заявления не представлялось возможным установить, заявляется ли истцом соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо данная информация представлена суду апелляционной инстанции для сведения, в судебном заседании 14.04.2010г. объявлялся перерыв до 21.04.2010г. (17.04.2010г. и 18.04.2010г. – выходные дни), а также судебное разбирательство откладывалось с целью оформления истцом соответствующей позиции по представленному заявлению б/н от 30.03.2010г. и документального его обоснования.

Однако, надлежащим образом оформленного заявления о процессуальной замене истца по настоящему делу и доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство, в материалы дела не поступило.

Полученную посредством факсимильной связи копию ходатайства БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не может расценивать как надлежащим образом оформленное ходатайство, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с отсутствием оригинала указанного документа.

В этой связи, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб истцом следует считать ЗАО «БелДорБанк».

В данное судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Отзывы на апелляционную жалобу от ЗАО «БелДорБанк», ИП Грязновой Г.А., РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области в материалы дела не представлены.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г., вступившим в законную силу, с ИП Грязновой Г.А. и ООО «ПСК «Иликон» в пользу ЗАО «БелДорБанк» взыскано солидарно 5 958 067,63 руб., в том числе 5 498 520,52 руб. кредитного долга, 459 547,11 руб. просроченных процентов за пользование займом за период с 13.11.2008г. по 13.02.2009г., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ПСК «Иликон», находящееся в городе Белгороде, по улице Рабочей, 14: резервуарный парк хранения нефтепродуктов согласно описи №1 к договору залога имущества от 13.11.2006г. №15-75, производственное оборудование согласно описи №2, описи №3 к договору залога имущества от 13.11.2006г. №15-75, а также на  заложенное имущество ООО «Бенол-Траст», расположенное в городе Белгороде, по улице Ватутина, 3А: автозаправочную станцию, имеющую кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23:1002/А с нежилым зданием площадью 28,5 квадратных метров, пятью резервуарами, тремя топливораздаточными колонками; нежилое здание площадью 19,4 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:00:00:1326/1/23:1003/Г; сооружение – железнодорожный тупик протяжённостью 35 км, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:1326/1/23:1004/VII/.

В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель РОСП №1 г.Белгорода обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 600 000 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункты 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»).

В рассматриваемом случае согласно договору залога имущества №15-75 от 13.11.2006г., заключенному с ООО «ПСК «Иликон», предметом залога являются:

-резервуарный парк хранения нефтепродуктов согласно прилагаемой описи №1, общей  балансовой стоимостью 598 986,73 руб., залоговой - 400 000 руб.;

-производственное оборудование согласно прилагаемых описей №2, 3, общей балансовой стоимостью 432 398,99 руб., залоговой - 200 000 рублей.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) №2 от 01.12.2006г., заключенному с ООО «Бенол-Траст», предметом залога является следующее имущество:

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Ватутина, 3-а, включающая в себя нежилое здание (лит. А) площадью 28,5 кв.м. - вспомогательное, пять резервуаров, три топливораздаточные колонки, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23:1002/А, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

- нежилое здание (лит. Г) площадью 19,4 кв.м. - вспомогательное, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Ватутина, 3-а, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23 1003/Г, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

-сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 35 км., расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Ватутина, 3-а, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23/1004/VII/, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

При этом общая залоговая стоимость всего имущества согласно вышеуказанным договорам составляет 3 600 000 руб.

Поскольку взыскание по решению Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г. обращено на вышеперечисленное имущество, находящееся в залоге по договору о залоге имущества №15-75 от 13.11.2006г., заключенному с ООО «ПСК «Иликон», и по договору о залоге недвижимости (ипотеки) №2 от 01.12.2006г., заключенному с ООО «Бенол-Траст», суд первой инстанции обоснованно разъяснил в обжалуемом судебном акте, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере 3 600 000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб ООО «ПСК «Иликон» и ООО «Бенол-Траст» о том, что суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, которая существенно отличается от его рыночной стоимости, отклоняется