Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-8400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из общей залоговой стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, исходя из суммы 3 600 000 руб., определенной соглашением сторон в вышеуказанных договорах.

Возражений по условиям договоров о залоге имущества в части определения размера начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора по общей залоговой стоимости имущества и размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, которое является предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога имущества №15-75 от 13.11.2006г. и  №2 от 01.12.2006г., ответчиками в ходе судебного разбирательства спора по существу также не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ООО «ПСК «Иликон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – подстанции трансформаторной 2 КТП 1000/6-10/0,4, внутренней установки в количестве 2 ед., установленных по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, 14, в собственности ООО «Промышленно-строительная компания «Иликон» № 2260 от 2009г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, учитывая, что в данном случае обжалуется определение о разъяснении решения суда первой инстанции, дату составления вышеуказанного отчета – 01.06.2009г., то, что ООО «ПСК «Иликон» имело возможность заявить свои возражения относительно определения продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, однако в нарушении статей 9, 65 АПК РФ своим правом не воспользовалось, а также исходя из положений статьи 268 АПК РФ, судебной коллегией не принят представленный ответчиком в ходе рассмотрения апелляционных жалоб вышеназванный отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Мотивированных доводов, обосновывающих уважительную причину невозможности представления вышеуказанного доказательства в арбитражный суд области, ООО «ПСК «Иликон» в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договорах залога имущества №15-75 от 13.11.2006г. и №2 от 01.12.2006г. в сумме 3 600 000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») не оценивал заложенное имущество, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно названному положению ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» установлен специальный порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «ПСК «Иликон» по чек-ордеру СБ8592/0021 (0079) от 19.02.2010г., и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Бенол-Траст» по чек-ордеру СБ8592/0002 (0543) от 19.02.2010г., подлежит возврату заявителям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. по делу № А08-8400/2008-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Иликон» и общества с ограниченной ответственностью «Бенол–Траст» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Иликон», г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру СБ8592/0021 (0079) от 19.02.2010г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бенол–Траст», Белгородская область, Белгородский район, п.Майский, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру СБ8592/0002 (0543) от 19.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая