Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-9923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                        Дело № А08-9923/2009-28

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Шебекинского отделения №3920: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Хронос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Добра-Краска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) по делу № А08-9923/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное  общество) в лице Шебекинского отделения №3920 к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Добра-Краска», о взыскании 12 217 127,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шебекинского отделения №3920 (далее – АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – ООО «Хронос», ответчик) о взыскании 12 217 127,30 руб., в том числе:

§  12 000 000 руб. просроченного основного долга,

§  130 431,45 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г.,

§  7 672,43 руб. платы, ранее отнесенной на доходы (просроченная плата за обслуживание кредита), за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г.,

§  78 387,77 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

§  600,34 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

§  35,31 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Хронос» на праве собственности, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29а:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Балансовая ст-ть, руб.

Дисконт

Залоговая ст-ть, руб.

1

Масло растительное техническое

тн

41

30,62

1 481 395,60

0,4

888 837,36

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добра-Краска» (далее – ООО «Добра-Краска», третье лицо).

Решением от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Хронос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.), в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства №605708258/П-5 от 20.11.2008г. и договор залога №605708258/З-3 от 20.11.2008г. являются сделками с заинтересованностью, соответствующего одобрения которых на общем собрании участников ООО «Хронос» получено не было. Кроме того, ООО «Хронос» указывает на то, что в ходе судебного разбирательства 22.01.2010г. в суде первой инстанции оно обращалось к АК СБ РФ с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства №605708258/П-5 недействительным, однако арбитражный суд области встречное исковое заявление не принял, причины отказа в принятии не указал, в протоколе судебного заседания это не отразил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Хронос» не явился.

Представитель АК СБ РФ в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Добра-Краска» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Хронос», АК СБ РФ, ООО «Добра-Краска» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008г. между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Добра-Краска» (заемщик) заключен договор №605708258 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом в сумме 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 13.11.2009г., под процентную ставку 17% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 4.7 данного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях инициации процедуры банкротства заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей); ухудшения финансового состояния заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК СБ РФ и ООО «Хронос» был заключен договор поручительства №605708258/П-5 от 20.11.2008г., пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Кроме того, 20.11.2008г. между АК СБ РФ и ООО «Хронос» был заключен договор залога №605708258/З-3, согласно которому в залог банку передано имущество (согласно приложению 1 к договору), принадлежащее на праве собственности ООО «Хронос», расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29а.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору №605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договор поручительства от 17.11.2008г. №605708258/П-1 между АК СБ РФ и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Добра-краска» (далее – ООО «Торговый Дом «Добра-краска»), договор поручительства от 17.11.2008г. №605708258/П-2 между АК СБ РФ о обществом с ограниченной ответственностью «Экохим - 2000» (далее – ООО «Экохим - 2000»).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708258 АК СБ РФ перечислил на расчетный счет ООО «Добра-Краска» денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1235 от 18.11.2008г., №1239 от 20.11.2008г., №1240 от 21.11.2008г., №1241 от 21.11.2008г., №1243 от 25.11.2008г., №1249 от 27.11.2008г., а также выпиской из лицевого счета №45206 810 807060008258.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009г. по делу №А08-8779/2009-2 «Б» принято заявление должника ООО «Добра-Краска» о признании его несостоятельным (банкротом).

Поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708258 – ООО «Экохим - 2000», ООО «Торговый Дом «Добра-краска» также инициированы процедуры банкротства, что подтверждается заявлениями указанных юридических лиц о признании банкротом, определениями Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявлений должника о признании его банкротом к производству.

11.09.2009г. АК СБ РФ направил ответчику уведомление о досрочном возврате долга по указанным кредитам в срок не позднее 21.09.2009г., что подтверждается копией письма и уведомления о его вручении.

Ссылаясь на неисполнение указанных в данном уведомлении требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АК СБ РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Добра-Краска» кредитных средств в сумме 12 000 000 руб. в соответствии с условиями договора №605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями №1235 от 18.11.2008г., №1239 от 20.11.2008г., №1240 от 21.11.2008г., №1241 от 21.11.2008г., №1243 от 25.11.2008г., №1249 от 27.11.2008г., а также выпиской из лицевого счета №45206 810 807060008258, и, кроме того, не оспаривался ответчиком, как поручителем, и третьим лицом, как заемщиком, в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме последними в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Добра-Краска», ООО «Экохим - 2000» и ООО «Торговый Дом «Добра-краска» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), в соответствии с пунктом 4.7 договора №605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дает АК СБ РФ право обратиться с требованием о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, начисленных на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительств поручители, в том числе и ООО «Хронос», отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, неустойки, иных плат по кредитному договору, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме