Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-9923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, согласно пункту 2.3 договоров поручительств, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 30.09.2009г. долг заемщика ООО «Добра-Краска» и  поручителя ООО «Хронос» перед кредитором составил 12 217 127,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитным договорам, и документально ни заемщиком, ни поручителем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства, а также учитывая положения вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «Хронос», как с поручителя, 12 000 000 руб. просроченного основного долга, 130 431,45 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г., 7 672,43 руб. платы, ранее отнесенной на доходы (просроченная плата за обслуживание кредита), за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г., 78 387,77 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г., 600,34 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г., 35,31 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога №605708258/З-3 от 20.11.2008г. неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5%, арбитражный суд области в соответствии со статьями 348, 350 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество ООО «Хронос», переданное в залог, установив начальную продажную цену равной залоговой 888 837,36 руб.

Спора по стоимости переданного ООО «Хронос» в залог имущества в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №605708258/П-5 от 20.11.2008г. и договор залога №605708258/З-3 от 20.11.2008г. являются сделками с заинтересованностью, соответствующего одобрения которых на общем собрании участников ООО «Хронос» получено не было, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, данная сделка является в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспоримой.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Хронос» в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании договора поручительства и договора залога недействительными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ссылка ООО «Хронос» на то, что в ходе судебного разбирательства  22.01.2010г. в суде первой инстанции оно обращалось к АК СБ РФ с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства №605708258/П-5 недействительным, однако арбитражный суд области встречное исковое заявление не принял, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2010г., судебное заседание проводилось при участии представителя ООО «Хронос». В данном протоколе указано лишь о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по существу, при этом имеется надпись ознакомлен и подпись представителя ответчика – Сиротенко Р.А.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО «Хронос», представитель которого участвовал в судебном заседании 22.01.2010г. и расписывался в протоколе судебного заседания, своим процессуальным правом на принесение замечаний на данный протокол не воспользовалось, что, по мнению апелляционной коллегии, делает его ссылку на названные обстоятельства необоснованной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Хронос» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Хронос».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) по делу № А08-9923/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая