Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А14-1342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1342/2010

40/3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: Потапова С.В., представитель по доверенности №488-ДДБГ от 12.05.2010 г.;

от ООО «КОСТремстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «ГорДЕЗ ЖКХ»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу № А14-1342/2010/40/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОСТремстрой» к Муниципальному учреждению «ГорДЕЗ ЖКХ» и Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «КОСТремстрой» (далее - ООО «КОСТремстрой», Истец) заявлены требования к Муниципальному учреждению «ГорДЕЗ ЖКХ» (далее - Учреждение, ответчик 1) и Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) о взыскании солидарно 970 542 руб. задолженности по контракту № 431 от 27.10.2008 г., а также 48 527 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и замены Ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСТремстрой» взыскано 970 542 руб. задолженности по контракту № 431 от 27.10.2008 г.,  24 410 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по контракту № 431 с муниципального образования город Воронеж в лице Финансово-казначейского образования город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городской округ город Воронеж противоречит положениям п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж заявил ходатайство о приобщении к делу свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 36№00319073 от 04.05.2010 г. о переименовании Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленный документ, а также уточнить наименование ответчика 2 - Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «КОСТремстрой» и МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «КОСТремстрой» и МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на строительство блочно-модульной котельной (протокол № 586-1 от 15.10.2008 г.) между Истцом и Учреждением 27.10.2008 г. был заключен контракт № 431 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Учреждения (Заказчика) строительство блочно-модульной котельной для МОУ СОШ № 96 по ул. Большая Советская, 35 б в п. Семилукские выселки г. Воронеж, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были утверждены Локальные сметы № 1-9, сводный сметный расчет стоимости строительства, График производства работ.

В соответствии с п. 1.2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется по локальным сметам и сводному расчету стоимости строительства и составляет 4 812 934 руб., в т.ч. финансирование 1 этапа строительства на 2008 год составляет 4 015 400 руб., финансирование 2 этапа на 2009 год – не более 797 543 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 года Стороны договорились о стоимости работ на 2009 год. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ на 2009 год составляет 743 863 руб., в т.ч. НДС 18% - 113 470 руб.

Во исполнение условий контракта Истцом выполнены работы на объектах Ответчика на общую сумму 4 582 634 руб. 97 коп., в связи с чем между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г.

Указанные работы были оплачены частично, платежными поручениями № 308 от 31.12.2008 г., № 302 от 31.12.2008 г., № 802 от 22.09.2009 г., № 220 от 21.12.2009 г. всего на сумму 3 612 092 руб. 97 коп.

Поскольку обязательства по полной оплате выполненных работ исполнены не были, Истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж и отказе в удовлетворении требований к Учреждению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела контракт № 431 в порядке пункта 9 части 2 статьи 55 Федерального закона РФ № 94-ФЗ был заключен на основании результатов открытого конкурса (протокол № 586-1 от 15.10.2008 г.), внесен в реестр муниципальных контрактов 27.10.2008 г. под номером 8674, с указанием на то, что финансирование работ производится из городского бюджета г. Воронежа по статье расходов 310 (п. 2.3 контракта).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный между Истцом и Учреждением контракт является муниципальным.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование город Воронеж в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02 июня 2008