Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А48-5801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.

Таким образом, ЗАО «Белогорье» подтвердило, что готово осуществить передачу оборудования, его монтаж и проведение пуско-наладочных работ в срок 90 дней с момента изготовления котельной.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по изготовлению оборудования возникает с момента подписания контракта и должно было быть исполнено в срок до 01.04.2009 г. Исходя из существа обязательства и его условий, определенных документацией об аукционе и заявкой ЗАО «Белогорье», обязательство по передаче оборудования возникает по истечении срока на его изготовление.

Оценив в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами сроков исполнения обязательств по договору.

Стороны приступили к исполнению условий контракта и у них не возникло разногласий относительно сроков исполнения обязательств по нему.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отклонены доводы ЗАО «Белогорье» о незаключенности контракта в связи с несогласованием сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 20.04.2009 г. ОГУ «Орелгосзаказчик» уведомило ЗАО «Белогорье» о нарушении сроков изготовления оборудования, предусмотренных пунктом 4.1. государственного контракта и потребовало возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

25.08.2009 г. сопроводительным письмом № 1459 от 21.08.2009 г. ОГУ «Орелгосзаказчик» в адрес ЗАО «Белогорье» было направлено соглашение о расторжении Государственного контракта № 69-об от 15.09.2008 г., содержащее условие о возврате перечисленного аванса. Однако полученное соглашение ЗАО «Белогорье» подписано не было.

В период досудебного урегулирования спора ЗАО «Белогорье» не представило ОГУ «Орелгосзаказчик» доказательств изготовления оборудования котельной к 01.04.2009 г., принятия мер к его доставке и передаче заказчику, готовности его к монтажу и производству пусконаладочных работ, как и доказательств уклонения ОГУ «Орелгосзаказчик» от принятия исполненного по обязательству.

Из материалов дела следует, что ОГУ «Орелгосзаказчик» просило ЗАО «Белогорье» изменить техническое задание, которое было направлено в адрес ЗАО «Белогорье» 19.11.2008 г., после письма ЗАО «Белогорье» от 02.11.2008 г., о том, что в случае отсутствия задания, проектирование, приобретение комплектующих и изготовление оборудование будет произведено в соответствие с ранее выданным заданием.

ЗАО «Белогорье» 21.11.2008 г. подтвердило возможность проведения проектирования котельной с учетом скорректированного технического задания с дополнительными требованиями, с учетом приобретения дополнительного оборудования.

ОГУ «Орелгосзаказчик» было уведомлено, что общая стоимость с учетом нового технического задания может быть увеличена до 4 590 200 руб. ОГУ «Орелгосзаказчик» письмом от 25.11.2008 г. исх. № 2392 просило дать расшифровку дополнительных затрат на дополнительное оборудование.

27.11.2008 г. ЗАО «Белогорье» направило расшифровку затрат, с учетом полученного нового технического задания ОГУ «Орелгосзаказчик» и тех изменений, которые они влекут за собой.

ОГУ «Орелгосзаказчик» письмом от 01.12.2008 г. направил в адрес ЗАО «Белогорье» для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение № 1 и приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту № 69-об от 15.09.2008 г. Названные документы были подписаны ЗАО «Белогорье» и 11.01.2009 г. направлены для подписания контрагенту.

Письмом от 09.02.2009 г. № 158 ОГУ «Орелгосзаказчик» сообщило ЗАО «Белогорье», что по состоянию на 01.02.2009 г. дополнительное соглашение не зарегистрировано в Департаменте финансовой политики администрации Орловской области. Одновременно ОГУ «Орелгосзаказчик» просило рассмотреть вопрос об изменении общей стоимости котельной в связи с уменьшением стоимости металлоконструкций здания котельной.

В декабре 2008 г. ЗАО «Белогорье» стало известно, что Законом Орловской области от 05.12.2008 г. № 836 - ФЗ «Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрено выделение средств по объектам капитального строительства.

ЗАО «Белогорье» 13.04.2009 г. направило ОГУ «Орелгосзаказчик» письмо с просьбой о расторжении подписанного договора с выплатой понесенных затрат на изготовление котельной.

Оценив обстоятельства, связанные с изменением технического задания на изготовление котельной и недостатком средств бюджетного финансирования, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что они не освобождают ЗАО «Белогорье» от принятых на себя обязательств по государственному контракту.

При этом суд правомерно указал в решении, что ЗАО «Белогорье» не представило доказательств того, что изменение технического задания на изготовление котельной сделало невозможным изготовление оборудования к 01.04.2009 г.

Кроме того, ЗАО «Белогорье» были нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств даже с учетом начала исчисления данных сроков с момента подписания дополнительного соглашения к договору (11.01.2009 г.)

Обстоятельства бюджетного финансирования выполненных работ находятся вне сферы договорных обязательств, связывающих ЗАО «Белогорье» и ОГУ «Орелгосзаказчик». Прогнозируемый недостаток средств бюджетного финансирования не освобождает ОГУ «Орелгосзаказчик» от оплаты выполненных работ, равно как и не освобождает ЗАО «Белогорье» от выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, обязательным условием для применения норм статьи 715 Гражданского Кодекса РФ является нарушение обязательства подрядчиком, выражающееся в том, что подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем положения статьи 715 Гражданского Кодекса РФ подлежат применению с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из этого, при наличии оснований для расторжения договора, установленных статьей 715 Гражданского Кодекса РФ, расторжение может быть произведено лишь в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена существенность нарушений положений заключенного сторонами контракта со стороны подрядчика, это позволяет ОГУ «Орелгосзаказчик» на основании части 2 статьи 715, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ требовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанные положения не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное стороной до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ОГУ «Орелгосзаказчик» просит взыскать с ЗАО «Белогорье» 7 674 110,17 рублей, из которых 5 910 000 рублей задолженности и 1 764 110,17 рублей пени за период с 28.09.2009 г. по 04.03.2010 г.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, пункта 11 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с требованиями закона Государственный контракт № 69-об от 15.09.2008г. содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае нарушения исполнителем срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом. 4.1. контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости непереданного оборудования за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что пункт 11.2. контракта не определяет срока передачи оборудования, а определяет срок изготовления оборудования, из системного толкования условий контракта следует, что неустойка, определенная пунктом 11.2. контракта начисляется за нарушение срока изготовления оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения контрактных обязательств ЗАО «Белогорье» в части срока выполнения работ, правомерным является вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5%, что соответствует требованиям закона и пункту 11.2 контракта от 15.09.2008г. 

Размер неустойки, определенный в контракте, соответствует размеру законной неустойки, определенной ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд», оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не усматривается. При расчете неустойки ОГУ «Орелгосзаказчик» применило действующую на момент принятия решения ставку банковского процента – 8,5% годовых, которая является минимальной по отношению к ставкам, имевшим место в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о наличии оснований для расторжения государственного контракта №69-об от 15.09.2008г., а также взыскания с ЗАО «Белогорье» в пользу ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» 7674110,17 рублей, в том числе 5910000 рублей уплаченного аванса, 1764110,17 рублей неустойки.

В соответствии с условиями контракта №69-об от 15.09.2008г. после его заключения у ЗАО «Белогорье» возникло право получить аванс. Встречное обязательство по контракту ОГУ «Орелгосзаказчик» выполнило: аванс был перечислен и получен ЗАО «Белогорье» в полном размере.

Право ЗАО «Белогорье» на получение оплаты возникает после выполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме. Обязательства ЗАО «Белогорье» по контракту не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Требования ЗАО «Белогорье» о возмещении ему убытков необоснованны, поскольку ОГУ «Орелгосзаказчик» не отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского Кодекса РФ,  содержащей обязанность возмещения части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд области правомерно указал в решении, что расходы, понесенные ЗАО «Белогорье» на изготовление оборудования, были направлены на исполнение принятых на себя обязательств. Причиной расторжения договора по требованию ОГУ «Орелгосзаказчик» является нарушение ЗАО «Белогорье» сроков выполнения работ, правовым основанием - нормы статьи 715, 450 Гражданского Кодекса РФ, что исключает возмещение убытков подрядчику.

Правомерный отказ заказчика от принятия исполнения по договору в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательства влечет возврат предварительной оплаты.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по контракту в установленные сроки и передачи заказчику результата работ, определенного контрактом, отсутствуют.

ОГУ «Орелгосзаказчик» до момента вынесения судом решения результата работ не получило и им не пользовалось. При этом, исходя из условий и целей государственного контракта, часть выполненных работ, а также все сделанное ответчиком по исполнение контракта без получения окончательного результата работ – укомплектованной котельной, самостоятельной ценности для заказчика не имеют.

Положения пункта 10.8 контракта об обязанности заказчика принять фактически выполненные работы при нарушении ЗАО «Белогорье» сроков выполнения работ, не могут служить основанием для возложения на ОГУ «Орелгосзаказчик» обязанности по оплате работ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение заказчика от принятия данных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Белогорье» к ОГУ «Орелгосзаказчик» и Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 3 291 502 руб. понесенных затрат и обязании принять фактически выполненные работы, арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Белогорье» судебная коллегия не может признать обоснованными и способными привести к отмене решения суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.