Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А35-1186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 г.                                                            Дело № А35-1186/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от прокурора Солнцевского района Курской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2010  по делу № А35-1186/2010 (судья  Морозова М.Н.), по заявлению прокурора Солнцевского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Солнцевского района Курской области (далее также – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – общество)       за       совершение       правонарушения, предусмотренного      ч.      4      ст.      14.1      Кодекса      Российской      Федерации      об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что генеральный директор был своевременно проинформирован, в частности, провизором, о том, что по состоянию на день проверки  в аптечном пункте имелся недостаток лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом,  юридическое лицо в целом не должно признаваться виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылается на функционально-должностную инструкцию провизора аптечного пункта, согласно которой на него возложены  обязанности заказа и реализации медикаментов,  своевременное пополнение товарного запаса, несет ответственность, в том числе, за несвоевременное пополнение товарного запаса и достоверность информации, предоставляемой руководству. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, неправильно применены нормы материального права, имело место нарушение процессуального права. Раскрывая утверждение о нарушении  норм процессуального права, ссылается на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, указывая, что общество возражало против перехода к рассмотрению дела по существу, а ходатайство о представлении дополнительного времени для предоставления  доказательств было оставлено судом без рассмотрения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс», поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора (прокурор отдела) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представлен письменный отзыв, согласно которому, по мнению прокурора, ни на момент составления постановления по делу об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела в суде обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Приказа Минэкономсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312. Полагает, что ссылка общества на нарушение судом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ не подтверждается материалами дела и направлена на уклонение от административной ответственности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Солнцевского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры Курской области о проверке исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского     назначения          и       медицинского     оборудования     для государственных   и   муниципальных   нужд   проведена   проверка   исполнения законодательства,     регулирующее     производство,     поставку     и     реализацию лекарственных средств и медицинского оборудования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-46-02-000006от 31.03.2008, в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В результате данной проверки, установлено, что в аптеке ООО «Альянс», расположенной по адресу: Курская область, п. Солнцево, ул. Октябрьская, д. 16, - согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 №312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» отсутствовали следующие лекарственные средства: Аллопуринол (таблетки), Сульфасалазин (таблетки), Дифенгидрамин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения;таблетки), Мебгидролин (таблетки; драже), Хлоропирамин (раствор для инъекций; таблетки), Галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки), Клозапин (раствор для инъекций; таблетки; суспензии для приема внутрь (для детей), Рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), Сульпирид (раствор для внутримышечного введения; таблетки; капсулы), Флуфеназин (таблетки), Хлорпромазин (раствор для инъекций), Хлорпротиксен (таблетки, покрытые оболочкой), Амитриптилин (раствор для внутримышечного введения; таблетки; драже), Имипрамин (драже; раствор для внутримышечного введения; таблетки покрытые оболочкой), Тианептин (таблетки, покрытые оболочкой), Бетагистин (таблетки), Сульфацетамид (капли глазные), Дигоксин (таблетки), Рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой), Дидрогестерон (таблетки, покрытые оболочкой), Альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), Ацетилцистейн (таблетки), Будесонит (порошок для ингаляции дозированный), Ипратропия бромид (аэрозоль для ингаляции; раствор для ингаляции; капсулы с порошком для ингаляции), Фенотерол (аэрозоль для ингаляции дозированный; раствор для ингаляции), Флутиказон (аэрозоль для ингаляции), Пилокарпин (капли глазные), Проксодолол (раствор - капли глазные), Тимолол (капли глазные).

На основании указанного Прокурор Солнцевского района Курской области просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным раз­решением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретно­го лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416) определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушени­ем лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, уста­новленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым на­рушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, преду­смотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 данного Положения.

Как следует из пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фар­мацевтической деятельности, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуще­ствляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекар­ственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нор­мативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспече­нию аптечными учреждениями, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Обществу вменяется в вину отсутствие в аптечном пункте в полном объеме минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, то есть нарушение требований пп. «в» п. 4 Положения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспече­нию аптечными учреждениями, входят: Аллопуринол (таблетки), Сульфасалазин (таблетки), Дифенгидрамин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения;таблетки), Мебгидролин (таблетки; драже), Хлоропирамин (раствор для инъекций; таблетки), Галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки), Клозапин (раствор для инъекций; таблетки; суспензии для приема внутрь (для детей), Рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), Сульпирид (раствор для внутримышечного введения; таблетки; капсулы), Флуфеназин (таблетки), Хлорпромазин (раствор для инъекций), Хлорпротиксен (таблетки, покрытые оболочкой), Амитриптилин (раствор для внутримышечного введения; таблетки; драже), Имипрамин (драже; раствор для внутримышечного введения; таблетки покрытые оболочкой), Тианептин (таблетки, покрытые оболочкой), Бетагистин (таблетки), Сульфацетамид(капли глазные), Дигоксин (таблетки), Рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой), Ацетилцистейн (таблетки), Будесонит (порошок для ингаляции дозированный), Ипратропия бромид (аэрозоль для ингаляции; раствор для ингаляции; капсулы с порошком для ингаляции), Фенотерол (аэрозоль для ингаляции дозированный; раствор для ингаляции), Флутиказон (аэрозоль для ингаляции), Пилокарпин (капли глазные), Проксодолол (раствор - капли глазные), Тимолол (капли глазные).

Судом установлено и материалами дела  подтверждается, а также не оспорено обществом, что вышеуказанные лекарственные средства, входящие в Минимальный ассортимент, на момент проверки в реализации отсутствовали.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акт проверки от 25.01.2010 подписан генеральным директором общества без возражений, при этом в нем подробно отражены выявленные нарушения, в том числе перечислен перечень отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент. В объяснении  законный представитель общества подтвердил отраженные в нем сведения, указал, что часть лекарственных средств отсутствовала в аптечном пункте в связи с их реализацией, поскольку лекарственные средства были реализованы в предшествующие выходные дни, а закупить их не представлялось возможным, так как поставщики в выходные дни не работают, также часть лекарственных средств отсутствует на складах поставщиков, в связи с чем не имеется возможности их заказать (л.д. 18).

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательская деятельность характеризуется таким основополагающим признаком, как рисковый характер. 

Наличие на момент проверки    лекарственных средств с тем же действующим веществом, но под иным торговым наименованием не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Не усматривается данное обстоятельство и из материалов проведенной проверки.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка общества на обязанность провизора по информированию руководителя общества о наличии в реализации лекарственных средств, о необходимости пополнения товарного запаса во внимание апелляционной коллегией не принимается. Указанное относится к исключительно внутренним вопросам организации, связанным с организацией хозяйственной деятельности и трудовых отношений    общества.  

Довод апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности общества опровергается материалами