Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А64-2156/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2156/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ООО «Спецбурстрой»: 1) Качанов Р.В., директор, решение №1 от 29.01.2008 г.; 2) Гришина В.В., представитель, доверенность № 2 от 03.04.2010 г.;

от ООО СПК «Прогресс»: 1) Медведев А.М., представитель, доверенность № 01/10 от 10.03.2010 г.; 2) Горбунов К.А., представитель, доверенность б/н от 16.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г. Мичуринск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу № А64-2156/09 (судья - Ломакина Г.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г. Мичуринск к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Прогресс» о взыскании 672 333 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СПК "Прогресс" о взыскании суммы 672333 руб.20 коп., из которой 578600 руб. - стоимость выполненных работ, 93733 руб.20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецбурстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Спецбурстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО СПК «Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ № 28 30.09.2008 г., по условиям которого ООО «Спецбурстрой» (подрядчик) обязался выполнить для ООО СПК «Прогресс» (заказчика) работы по прокладке трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения на объекте - Дом-интернат для пожилых людей и инвалидов в д. Абакумовка Токаревского района Тамбовской области по цене 578 600 руб. в срок до 30 дней с момента предоставления заказчиком технической документации.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт № 32 от 10.10.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму 578 600 руб. (копия).

Полагая, что у ответчика на основании акта № 32 от 10.10.2008 г. о приемке выполненных работ возникла обязанность по оплате работ в сумме 578 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 578 600 руб., а также пени в сумме 93 733 руб. 20 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом к исковому заявлению была приложена копия договора от 30.09.2008 г. № 28. Данная копия была заверена представителем Гришиной В.В., действующей на основании доверенности № 2 от 03.04.2008 г. По мнению суда первой инстанции, из доверенности № 2 от 03.04.2008 г. не усматривается, что Гришиной В.В. было предоставлено право на заверение копий документов от имени ООО «Спецбурстрой».

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен оригинал данного договора, содержащий подлинные подписи сторон и исправления, отсутствующие в копии истца.

Оценив представленные экземпляры договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проведя анализ документов, представленных сторонами в качестве подтверждения своих доводов, судом установлено, что несовпадающих копий документов в деле нет.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса).

Из положений ст. 160 Гражданского кодекса следует, что обязательным реквизитом заключенного договора является наличие подписей лиц, заключивших данный договор. Скрепление договора печатью требуется в случаях, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства заключения спорного договора представлена копия данного договора, содержащая подписи и печати истца и ответчика.

Согласно пояснениям истца, данный договор был подписан им и направлен в адрес ответчика. Представленная копия договора с подписью ответчика была получена истцом посредством факсимильной связи.

Ответчиком представлен подлинный экземпляр договора, содержащий подпись истца, оттиск печати истца, а также подпись ответчика. На указанном договоре имеются исправления в виде зачеркивания отдельных пунктов договора, а также надписей «с изменениями» и «просим откорректировать договор», выполненных карандашом. В суд апелляционной инстанции истцом представлена заверенная копия указанного договора, не содержащая исправлений.

Тексты представленной копии и подлинника договора, без учета указанных исправлений, идентичны.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что с учетом представленного ответчиком подлинного экземпляра договора, подписанного сторонами, факт заключения сторонами спорного договора подтверждается материалами дела.

Наличие на указанном экземпляре договора неоговоренных исправлений не может свидетельствовать об отсутствии согласованного волеизъявления сторон по условиям договора.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу текста договора с исправлениями, отражающими несогласие ответчика с отдельными условиями договора.

Представленная истцом копия договора указанных исправлений не содержит, заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало.

Из содержания представленного договора, следует, данный договор отвечает признакам договора подряда.

К числу существенных условий договора подряда в соответствии со ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия о предмете договора, сроках начала и окончания работ.

Согласно представленному договору, предметом договора является прокладка трубопроводов методом горизонально-направленного бурения на объекте Дом-интернат для пожилых людей и инвалидов в д. Абакумовка Токаревского района Тамбовской области (п.2.1). Пунктом 4.1. договора установлено, что протяженность перехода по предварительным данным составляет 22 м диаметром 110 мм и 66 м диаметром 350 мм.

Стоимость работ составляет 2300 рублей за 1 п.м. трубопровода диаметром 110 мм. и 8000 рублей за 1 п.м. диаметром до 350 мм., всего 578 600 рублей. Окончательно общая стоимость работ определяется актом выполненных работ в течение 3-х дней по завершению работ при окончательном определении протяженности бурения (п. 4.1).

Срок начала работ по договору - с момента уплаты аванса и предоставления документации, необходимой для выполнения работ. Срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ (п. 6.3. договора).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия данного договора.

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик в свою очередь выполнил предусмотренные п. 3.3 договора обязательства по предоставлению подрядчику материалов для производства работ (труба, кабель). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности спорного договора.

В доказательство выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии акта о приемке работ № 32 от 01.10.2008 г. и справки о стоимости работ № 32 от 10.10.2008 г., заверенные Гришиной В.В.

В судебное заседание были представлены подлинные акт о приемке работ № 32 от 10.10.2008 г. и справка о стоимости работ № 32 от 10.10.2008 г., в которых подпись ООО СПК «Прогресс» отсутствует.

Поскольку экземпляры документов (акта о приемке работ № 32 от 10.10.2008 г. и справки о стоимости работ № 32 от 10.10.2008 г.), представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, представленные истцом копии указанных документов не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

В целях определения факта выполнения истцом спорных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению экспертов № 3357/4-3 от 28 декабря 2009 года, истцом фактически выполнены работы по прокладке футляров под дорогой методом горизонтально-направленного бурения для последующей прокладки через них инженерных сетей на объекте «Дом интернат для пожилых людей и инвалидов» в д. Абакумовка Такаревского р-на Тамбовской области.

Фактически под автомобильной дорогой проложены: три футляра из стальной трубы d-273*10 мм длиной по 22 м., в сумме 66 м и один футляр из полиэтиленовой трубы d-100 мм длиной 22 м.

Таким образом, объем и характеристики выполненных истцом работ соответствуют работам, указанным в договоре от 30.09.2008 г. № 28, а также работам, отраженным в акте о приемке работ № 32 от 01.10.2008 г.

Экспертами подтверждено, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует установленным требованиям к качеству данного вида работ.

Согласно заключению экспертов, стоимость выполненных ООО «Спецбурстрой» работ на момент выполнения работ составляет 702 880 рублей, без учета стоимости использованных материалов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о наличии недостатков в представленном экспертном исследовании. Так, по мнению ответчика экспертами при расчете стоимости работ необоснованно использованы расценки, предусмотренные ТЕР34-02-019-05 и ТЕР34-02-019-02, поскольку данные расценки содержатся в сборнике «Сооружения связи, радиовещания и телевидения», между тем, к данному виду работ подлежат применению расценки, указанные в Сборнике № 22 «Водопровод-Наружные сети», а именно ТЕР22-05-002-8, ТЕР22-05-002-9, ТЕР22-05-002-12. Согласно указанным расценкам, они применяются к следующим работам «Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 30 м труб».

Кроме того, по мнению ответчика, экспертом не определены характеристики оборудования, с помощью которого производились работы по договору, необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, необоснованно включены в расчет расценки на временные здания и сооружения, а также на перевозку рабочих.

Для разрешения возникших вопросов судом были вызваны для дачи пояснений эксперты Шишков Александр Валерьевич, Шишков Валерий Васильевич.

Согласно пояснениям экспертов, на выполненные истцом работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ расценки в сборнике 22 «Водопровод-Наружные сети» отсутствуют. При расчете стоимости выполненных подрядчиком работ ими использовались расценки, предусмотренные сборником 34 «Сооружения связи, радиовещания и телевидения» как наиболее близкие к характеру выполненных работ. Применение указываемых ответчиком расценок недопустимо, поскольку данные расценки применяются к иному виду работ - продавливанию грунта (проколу), осуществляемому без сверления (бурения), в данном же случае работы были выполнены иным способом - методом горизонтально-направленного бурения. Определение вида выполненных работ производилось экспертами с учетом признаков, характерных для выполнения работ методом ГНБ - наличию глиняного раствора. При проведении работ методом прокола данные признаки отсутствуют.

Экспертом пояснено, что сведения о характеристиках использованного