Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А64-2156/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

при выполнении работ оборудования ими получены из пояснений представителей сторон, а также данных протокола бурения, имеющегося в материалах дела.

С учетом изложенных пояснений, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованности примененных экспертами расценок подлежат отклонению, доказательств опровергающих выводы экспертов о виде выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности применения экспертами коэффициентов зимнего удорожания, расценок на временные здания и сооружения, а также на перевозку рабочих, суд апелляционной инстанции полагает не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса при согласовании сторонами цены подлежащих выполнению работ, оплата выполненных работ осуществляется по указанной цене.

Сторонами при заключении договора согласована стоимость подлежащих выполнению работ - 2300 рублей за 1 п.м. трубопровода диаметром 110 мм. и 8000 рублей за 1 п.м. диаметром до 350 мм. Заключением экспертизы подтверждается факт выполнения работ в объеме, согласованном сторонами. Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 22 м * 2300 руб. = 50 600 руб. и 66 м. * 8000 руб. = 528 000 руб. Всего общая стоимость работ - 578 600 руб., что соответствует п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы переданы ответчику, факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

На представленных в материалы дела копиях акта о приемке работ № 32 от 10.10.2008 г. и справки о стоимости работ № 32 от 10.10.2008 г. (л.д. 112, 113) проставлен оттиск печати ответчика и отметка «копия верна», что опровергает доводы ответчика о том, что указанные акты ответчику не передавались.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, подтверждающих погашение указанно задолженности, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 93 733 руб. 20 коп. Указанная неустойка рассчитана на основании п. 9.3. договора за период с 16.10.2008 года по 27 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора 30.09.2008 г. № 28 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ответчиком с момента истечения предусмотренного п. 6.2. договора 5-ти дневного срока с даты, указанной в акте о приемке выполненных работ (10.10.2008 г.).

В соответствии с п. 6.2. договора при отсутствии аванса оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после окончания работ по акту выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что им не отрицается факт выполнения работ по договора на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (л.д. 119). Согласно пояснениям ответчика стороны приступили к обсуждению условий договора после окончания работ.

В материалы дела представлены копии акта о приемке работ № 32 от 10.10.2008 г. и справки о стоимости работ № 32 от 10.10.2008 г. (л.д. 112, 113), содержащие подписи истца и ответчика и заверенные ответчиком, с указанием «копия верна».

Доказательства, опровергающие фактическое выполнение истцом работ к 10.10.2008 г. (дата составления акта), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истцом представлен счет № 00007 от 17.03.2009 года, выписанный OOO «КЮ Тамбов» за оказание юридических услуг. Между тем, истцом не представлено доказательств фактической оплаты указанных услуг. Кроме того, функции представителя по делу осуществляла Гришина В.В., а указанный счет выставлен OOO «КЮ Тамбов». Доказательств того, что Гришина В.В. является работником OOO «КЮ Тамбов» в деле не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению части взыскания стоимости выполненных работ в размере 578 600 руб., пени в размере 93 733 руб. 20 коп., а также расходов за проведение экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, в размере 50 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу № А64-2156/09 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика. Также с истца подлежат возмещению в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» уплатило государственную пошлину в размере 6611 руб. 66 коп. по платежному поручению № 82 от 14.07.2009 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5611 руб. 66 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу № А64-2156/09 отменить. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» 578 600 руб. - стоимость выполненных работ по договору № 28 от 30.09.2008 г., 93 733 руб. 20 коп. пени, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 13 223 руб. 32 коп. и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы соответственно.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5611 руб. 66 коп., перечисленной платежным поручением № 82 от 14.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая