Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                                          Дело № А14-787/2010/15/6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от МП «Горжилуправление»: Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г.;

от МУП «Управление служебных зданий городского округа г. Воронеж»: Едигарова И.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2010г.;

от МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора»: Балабин Н.В.,  представитель по доверенности № 21 от 12.04.2010г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Глушакова  Ю.Н. , представитель по доверенности № 545 от 11.01.2010г.;

от УФРС по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области)  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горжилуправление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года по делу № А14-787/2010/15/6 (судья Тимашов О.А.) по иску  муниципального предприятия «Горжилуправление» к муниципальному унитарному предприятию «Управление служебных зданий»,  муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж, УФРС по Воронежской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Горжилуправление» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Управление служебных зданий» о взыскании 6 091 253 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 256 955 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» 3 526 917 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 524 628 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Определением от 09.03.2010 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика МКП «Управление главного архитектора», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель МУ «Горжилуправления» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители МУП «Управление служебных зданий городского округа г. Воронеж», МКП  «Управление главного архитектора» и администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (УФРС по Воронежской области после переименования) ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9834-2005/99/7б от 15.08.2005 года МП «Горжилуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.12.2007 года по указанному делу конкурсным управляющим МП «Горжилуправление» назначен Бушуев В.С.

Указав, что ответчики без правовых оснований занимали помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45,  принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аргументируя свою позицию и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование принадлежности ему права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение лит. А, А3 площадью 2994,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45 ссылался на договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 года, акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 года, распоряжение по управлению имуществом администрации г. Воронеж № 296 от 14.07.1998 года.

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

18.09.2007 года УФРС по Воронежской области было выдано повторно, взамен свидетельства 36-АБ № 671886 от 28.06.2007 года, свидетельство 36-АБ № 840792 о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Горжилуправление» на нежилое встроенное помещение лит. А, А3 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45, площадью 2994,3 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по делу № А14-16180/2008/12/30, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признана незаконной государственная регистрация права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Горжилуправление» на нежилое встроенное помещение лит. А, А3 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45, площадью 2 994,3 кв.м как не соответствующая Закону Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На УФРС по Воронежской области возложена обязанность погасить запись регистрации № 36-36-01/163/2007/69 от 18.09.2007 года в ЕГРПН. 

Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2009 года по делу № А14-16180/2008/12/30 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2009 года отменены, в удовлетворении требований администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий УФРС по Воронежской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП «Горжилуправление» на нежилое помещение лит. А, А3 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45, площадью 2994,3 кв.м отказано. Суд кассационной инстанции указал, что применительно к рассматриваемой ситуации, зарегистрированное право МУ «Горжилуправление» на объект недвижимости могло быть оспорено исключительно в порядке искового производства.

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции были исследованы основания возникновения права хозяйственного ведения, на которые указывал истец в обоснование исковых требований.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2010 года истец не владеет на праве хозяйственного ведения нежилым встроенным помещением лит. А, А3, общей площадью 2 994,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45.

Согласно договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 года общая стоимость имущества передаваемая в хозяйственное ведение МП «Горжилуправление» составляла 36 528 622 тыс.руб., здания, сооружения и нежилые помещения площадью 47 877,82 кв.м, расположены по адресам: ул. Среднемосковская, д. 10, ул. Плехановская, д. 10, ул. Ильича, 55-а, ул. Ф.Энгельса, д. 5,ул. Кривошеина, д. 21-а. Здание, расположенное по адресу: г. Воронеж: ул. Кольцовская, 45   в указанном перечне отсутствует.

Акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 01.10.1996 года также не имеет описания недвижимого имущества, а указывает общую стоимость передаваемого имущества, в том числе, основных средств, и содержит ссылку на 5 листов приложения.

Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации  г. Воронежа от 14.07.1998 года № 296 и указанные документы содержали лишь ссылку о передаче на баланс МП «Горжилуправление» здания гостиницы «Луч», расположенного по адресу: ул. Кольцовская, д.45.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком, т.е. на истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности нежилого встроенного помещения лит. А, А3 площадью 2 994,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кольцовская, д. 45 на праве хозяйственного ведения его право не может считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно выхода за пределы рассматриваемых требований не могут быть приняты во внимание, так как судом оценивались обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу.

Ссылка заявителя