Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А48-639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                              Дело №А48-639/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: Аксютиной Т.В., начальника отдела правового обеспечения по доверенности №2 от 11.01.2010;

от Отделения по Верховскому району Управления федерального казначейства по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Верховскому району Управления федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловско й области от 25.03.2010 (Судья Полинога Ю.В.) по делу №А48-639/2010 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Отделению по Верховскому району Управления федерального казначейства по Орловской области о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделению по Верховскому району Управления федерального казначейства по Орловской области о признании незаконным изложенного в письме от 22.12.2009 №01-04/261 отказа руководителя отделения казначейства Аксеновой Н.Н. в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя Верховского районного отдела судебных приставов Управления УФССП России по Орловской области о наложении штрафа от 23.06.2009 №№54/11/680/1/2008, 54/11/381/1/2008, 54/11/384/1/2008, 54/11/679/1/2008        и о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2009  №№54/11/680/1/2008, 54/11/679/1/2008, 54/11/381/1/2008.

Решением суда от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение по Верховскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно истолковал норму права – п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой к исполнительному документу, за исключением судебного приказа, направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем помимо заявления взыскателя должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан. Непредъявление какого-либо документа, указанного в п.2 ст.242.1 БК РФ является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (п.2 ст.242.1 БК РФ).

В судебное заседание Отделение по Верховскому району Управления федерального казначейства по Орловской области, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании поступивших исполнительных листов Верховского районного суда судебным приставом-исполнителем Верховского РОСП УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства №№54/11/680/1/2008, 54/11/381/1/2008, 54/11/384/1/2008, 54/11/679/1/2008.

В исполнительных листах суда, послуживших основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, на Администрацию Верховского района возложена обязанность совершить определенные действия.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Верховского РОСП 29.05.2009 в отношении Администрации  Верховского района Орловской области        вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №54/11/679/1/2008 в сумме 5000 руб., №54/11/384/1/2008 в сумме 5000 руб., №54/11/680/1/2008 в сумме 5000 руб. и №54/11/381/1/2008 в сумме 5000 руб., а также вынесены постановления в отношении того же должника о наложении административного штрафа №54/11/680/1/2008 в сумме 30000 руб., №54/11/679/1/2008 в сумме 30000 руб., №54/11/384/1/2008 в сумме 30000 руб., № 54/11/381/1/2008 в сумме 30000 руб.

17.12.2009 вышеуказанные постановления и соответствующие  заявления были направлены Верховским РОСП для исполнения отделению казначейства.

Заявления Верховского РОСП, направленные ответчику, содержали реквизиты взыскателя, а также к данным заявлениям были приложены соответствующие постановления.

Письмом от 22.12.2009 №01-04/261 отделение казначейства возвратило постановления судебного пристава-исполнителя Верховского РОСП о наложении штрафа от 23.06.2009 №№54/11/680/1/2008, 54/11/381/1/2008, 54/11/384/1/2008,         54/11/679/1/2008,         и постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2009 №№54/11/679/1/2008, 54/11/381/1/2008, 54/11/680/1/2008.

В указанном письме, мотивируя отказ в принятии постановлений к исполнению, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 241.1 БК РФ указал, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исчерпывающего перечня исполнительных документов - исполнительного листа, судебного приказа. Поскольку постановления судебного пристава в данный перечень не входят, оснований для принятия их к исполнению не имелось.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности заявленных требований, и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 указанного Федерального закона акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Представленными материалами дела подтверждается (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные Межрайонной ИФНС №5 по Орловской области от 22.01.2010 л.д.27), что у Администрации Верховского района Орловской области открыт только один счет в Отделении федерального казначейства. Счетов в учреждениях банка или в кредитных организациях Администрация не имеет.

Доказательства отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора №54/11/679/1/2008 в сумме 5000 руб., №54/11/384/1/2008 в сумме 5000 руб., №54/11/680/1/2008 в сумме 5000 руб. и №54/11/381/1/2008 в сумме 5000 руб., а также вынесены постановления в отношении того же должника о наложении административного штрафа №54/11/680/1/2008 в сумме 30000 руб., №54/11/679/1/2008 в сумме 30000 руб., №54/11/384/1/2008 в сумме 30000 руб., № 54/11/381/1/2008 в сумме 30000 руб. отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства и требования изложенных выше норм в непосредственной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом правомерно удовлетворены заявленные требования, а именно: признан не соответствующим положениям статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя отказ руководителя отделения казначейства Аксеновой Н.Н. в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя Верховского районного отдела судебных приставов Управления УФССП России по Орловской области о наложении штрафа от 23.06.2009 №№54/11/680/1/2008, 54/11/381/1/2008, 54/11/384/1/2008, 54/11/679/1/2008      и о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2009  №№54/11/680/1/2008, 54/11/679/1/2008, 54/11/381/1/2008.

Доказательств правомерности и обоснованности оспариваемого отказа, Отделение по Верховскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному