Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А35-8300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.»: Золотухин А.С., представитель, доверенность б/н от 13.02.2009 г.;

от Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: Терновцов А.В., представитель, доверенность № 112юр от 14.09.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Поликур»: 1) Пузанова Т. В., представитель, доверенность б/н от 18.11.2009 г.; 2) Андрианова Г.В., генеральный директор ООО «Поликур»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. по делу № А35-8300/2009 (судья – Масютина Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Поликур» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 796 229 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» (далее - ООО «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее - ЗАО «КРТ», ответчик) о взыскании компенсации в размере 796 229 руб. 62 коп. за незаконное использование товарных знаков «KUREFLEX», «KUREJET».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поликур».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Поликур» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» является правообладателем международных регистраций № 849876 и № 847829 в отношении товаров 17 класса МКТУ «неметаллические гибкие трубы (резиновые)», включающих словесные элементы KUREFLEX, KUREJET соответственно. Дата приоритета указанных регистраций – 24.02.2005 г., срок действия международной регистрации – 24.02.2015 г.

22.01.2008 г. между Закрытым акционерным обществом «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» заключен договор поставки № 01/18, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Поликур») принял на себя обязательство поставить Покупателю (ЗАО «Курскрезинотехника») рукава резиновые высокого давления с металлической оплеткой, ассортимент, количество и цена которых указаны в Спецификации.

22.01.2008 г. между ЗАО «КРТ» (поставщик) и ООО «Дарина» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/08, в соответствии с которым  ЗАО «КРТ» поставило покупателю рукава резиновые высокого давления производства компании ООО «Поликур».

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.03.2009 г., задержан автомобиль «МАЗ». Из сопроводительной документации (товарная накладная от 17.03.2009 г. № 2114) следовало, что данное транспортное средство осуществляло перевозку груза от поставщика – ЗАО «Курскрезинотехника» в адрес грузополучателя – ООО «Дарина» на сумму 469 775 руб. 48 коп. (в том числе НДС 71 660 руб. 67 коп.). При осмотре автомобиля установлено, что в кузове указанного транспортного средства находятся рукава резиновые высокого давления с металлической оплеткой, рукава, смотанные в рулоны. На рукавах имелась маркировка с информацией об изделии, а также надпись KUREFLEX.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарных знаков «KUREFLEX», «KUREJET», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несанкционированного использования товарного знака, а также обоснование размера компенсации, подлежащей взысканию.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что наименование «KUREFLEX» использовалось ООО «Поликур» (производителем шлангов)  для маркировки продукции с 2000 г. с целью индивидуализации выпускаемой обществом продукции, а именно рукавов резиновых высокого давления с металлической оплеткой. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на копии писем, адресованных в адрес истца потребителями, а именно ОДО «Альфа-ДФН», ИП Лозин Н.М, ОАО «Каменский машиностроительный завод», ООО «Механика», ОАО «Дружковский машиностроительный завод», как подтверждающие факт приобретения выпускаемой ООО «Поликур» продукции, а также факт использования наименования «KUREFLEX» до даты регистрации его в качестве товарного знака за истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Поликур» имеет право использовать для маркировки своей продукции наименование «KUREFLEX», поскольку использование данного наименования осуществлялось ООО «Поликур» задолго до даты приоритета товарного знака «KUREFLEX».

В отношении требований, связанных с незаконным использованием товарного знака «KUREJET», то суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного использования товарного знака «KUREJET» и позволяющие определить наименование продукции, которая должна являться продукцией, для которой зарегистрирован товарный знак, количество продукции на которую нанесен товарный знак, и стоимость данного количества продукции.

При этом суд указал, что представленные доказательства, в том числе в товарная накладная № 2114 от 17.03.2009 г., не содержит сведений, позволяющих конкретно индивидуализировать продукцию, на которой, по мнению истца, незаконно нанесен товарный знак, с продукцией, в отношении которой товарный знак «KUREJET» зарегистрирован, а также продукцию, поставляемую по товарной накладной № 2114 от 17.03.2009 г.  Указанные сведения, по мнению суда, также отсутствуют в представленном протоколе осмотра места происшествия,  так как указанный протокол содержит только сведения о маркировке «KUREFLEX».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Аналогичные положения были предусмотрены  Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» является правообладателем международных регистраций №849876 и №847829 в отношении товаров 17 класса МКТУ «неметаллические гибкие трубы (резиновые)», включающих словесные элементы KUREFLEX, KUREJET соответственно Дата приоритета указанных регистраций – 24.02.05г., срок действия международной регистрации – 24.02.2015г.

В силу положений статьи  5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  нормы Части четвертой ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Поскольку истец ссылается, что факт нарушения его исключительных имел место в 2009 году, к спорным  правоотношениям сторон подлежат применению нормы Части четвертой ГК РФ

Статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица, допустившего нарушение интеллектуальных прав не освобождает его от обязанности прекратить нарушение данных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, данное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность применяется к нарушителю при наличии его вины. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на правонарушителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков истца вследствие отсутствия вины в действиях ответчика

Из п. (3) [Внесение записи и публикация] (а) и (b) Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (действует с 1 апреля 2004 г.) следует, что если международная заявка регулируется исключительно Соглашением, то внесение записи в международный реестр и публикация в бюллетене о международной регистрации, основанной на такой заявке, а также любых данных, запись и публикация которых должны быть осуществлены в соответствии с настоящей Инструкцией в отношении этой международной регистрации, осуществляются на французском языке.

Если международная заявка регулируется исключительно Протоколом или регулируется Соглашением и Протоколом, внесение записи в международный реестр и публикация в бюллетене о международной регистрации, основанной на такой заявке, а также любых данных, запись и публикации которых должны быть осуществлены в соответствии с настоящей Инструкцией в отношении этой международной регистрации, осуществляются на английском, французском и испанском языках.

Исходя из указанного, для получения сведений о регистрации спорных наименований в качестве товарных знаков необходимо владение соответствующим иностранным языком.

Из письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 04.12.2009 г. № 12/35-10306/41 следует, что сведения о международных регистрациях спорных товарных знаков, на территории России не публиковались (т. 1 л.д. 135).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Поликур» с 1999 г. осуществляет свою деятельность в части производства и реализации неметаллических гибких труб (резиновых) с нанесением обозначений (наименований), зарегистрированных истцом в качестве товарных знаков.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленными протоколами испытаний рукавов резиновых высокого давления производства ООО «Поликур» № 8,9,11, а также письмами ОДО «Альфа-ДФН», ИП Лозин Н.М, ОАО «Каменский машиностроительный