Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А35-8300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод», ООО «Механика», ОАО «Дружковский машиностроительный завод». Из указанных писем в том числе следует, что в период с 2000г. (2002 г.) указанными лицами приобреталась продукция ООО «Поликур» с нанесенной маркировкой «KUREFLEX».

Также из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 17.03.2009 года, заключения эксперта от 5 ноября 2009 года следует, что нанесенная на продукцию маркировка не сопровождалась знаком охраны товарного знака, в виде латинской буквы "R" в окружности, используемым для оповещения иных лиц о наличии исключительного права на данное обозначение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оборота, не мог предположить о наличии правовой охраны в качестве товарных знаков обозначений, нанесенных на продукцию, приобретенную у ООО «Поликур» и поставленную в адрес ООО «Дарина» по договору №01/18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае вина правонарушителя не имеет правового значения в силу положений пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В силу указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, данное правило исходя из буквального толкования закона, устанавливает особенности гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В настоящем случае, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, имеющего абсолютный характер и существующего вне обязательственных правоотношений.

Возможность применения указанного правила к отношениям, связанным защитой обладателей интеллектуальных прав, законом не предусмотрена. Содержащееся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение относительно наступления ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к ст. 401 ГК РФ, является исключением из общего правила п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса, отражающим специфику способов защиты этих прав, относящихся к мерам ответственности. Поскольку использование товарного знака, как правило, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, иное понимание данного разъяснения не согласуется с его смыслом.

Кроме того, вывод о наступлении ответственности за нарушение исключительных прав только при наличии вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, нашел отражение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. по делу № А35-8300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИРАБ Италия С.Р.Л.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева