Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А36-3771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3» определенные юридические действия, данная сделка не может быть квалифицирована как договор поручения, в силу чего нормы гл. 49 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению.

В силу изложенного, указанный договор имеет иную правовую природу, отличную от сделки поручения, и из него  следует, что у истца не было обязанности совершать от имени и за счет ответчика какие-либо юридические действия, в связи с чем суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре поручения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.12.2009 г. по настоящему делу.

Проанализировав текст спорного договора и спецификации к нему, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически, подписывая договор № 04 от 26.09.2008г., ОАО «Елецкое ДСУ № 3» и ООО «ТД «ОКК», имели волеизъявление на заключение смешанного договора, который в части поставки согласованного в спецификации от 26.09.2008 г. товара подлежит регулированию нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной № 2 от 26.09.2008 г. ООО «ТД «ОКК» передало ОАО «Елецкое ДСУ № 3» щебень гранитный 25-60 мм ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30 000 тн на сумму 31 590 000 руб. Данный документ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика (единоличным исполнительным органом каждого из юридических лиц).

В соответствии с нормами статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, щебень гранитный по товарной накладной № 2 от 26.09.2008 г. принят лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «Елецкое ДСУ №3».

Доводы ответчика о том, что данная товарная накладная была подписана ОАО «Елецкое ДСУ №3» ошибочно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорное количество щебня гранитного получено ответчиком от ООО «Ростопэнерго» в рамках исполнения договора № 51 от 01.02.2008г. (т. 2 л.д. 3-8) суд пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на следующие документы: товарную накладную № 188 от 09.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 824332; товарную накладную № 189 от 10.02.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 847743, товарную накладную № 192 от 12.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 928020, товарную накладную № 193 от 12.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 930146, товарную накладную № 198 от 13.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № 966347, товарную накладную № 201 от 14.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 987927, товарную накладную № 204 от 15.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН049760, товарную накладную № 210 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 073892, товарную накладную № 208 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 069450, товарную накладную № 206 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 061254, товарную накладную № 211 от 19.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 180227, товарную накладную № 213 от 22.03.2008г. и квитанцию приеме груза № ЭН 277252, товарную накладную № 237 от 26.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 427699, товарную накладную № 390 от 12.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 053879, товарную накладную № 436 от 17.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 233835, товарную накладную № 437 от 17.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 237334, товарную накладную № 438 от 18.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 278205, товарную накладную № 439 от 21.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 361790, товарную накладную № 454 от 28.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 633795, товарную накладную № 659 от 06.005.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 878433, товарную накладную № 710 от 11.05.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 066362, товарную накладную № 711 от 12.05.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 113064, товарную накладную № 714 от 13.05.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 163051, товарную накладную № 715 и квитанцию о приеме груза № ЭП 163282, товарную накладную № 724 и квитанцию о приеме груза № ЭП 200017, товарную накладную № 1225 от 01.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 854471, товарную накладную № 1327 от 11.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 197539, товарную накладную № 1330 от 15.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 336412, товарную накладную № 1332 от 17.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 402784, товарную накладную № 1500 от 24.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 679212, товарную накладную № 1683 от 01.07.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 933627 (л.д. 51-110, т.1).

Аналогичные накладные были указаны истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

Как усматривается из данных железнодорожных накладных, в качестве грузоотправителя в них указано ОАО «Павловскгранит», а грузополучателя - ОАО «Елецкое ДСУ № 3». В качестве поставщика в накладных указано ООО «Мега-Транс», плательщика – ООО «Объединенная Кирпичная Компания».

Указанные документы не содержат указания на ООО «Ростопэнерго», в связи с чем они обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения доводов ответчика.

Кроме того, из письма ООО «Мега-Транс» следует, что по указанным товарным накладным щебень гранитный поставлялся в рамках договора поставки № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. в собственность ООО «Объединенная Кирпичная Компания», при этом грузоотправителем являлось ОАО «Павловскгранит», а грузополучателем – ОАО «Елецкое ДСУ № 3».

Факт поставки товара по договору № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. и стоимость поставленной продукции установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16644/2009-564/23, а, следовательно,  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Также ответчиком в подтверждение приведенных доводов представлены акты приема-передачи товара на хранение от 31.03.2008г., 30.04.2008г., за май 2008г., июнь 2008г., июль 2008г. и приложения к ним. Оценив содержание данных документов, суд установил, что указанные акты не содержат указания на то, во исполнение каких именно правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение (л.д. 67, 70, 80, 83, 95, т. 2)., вследствие чего не они не опровергают доводы истца о получении ответчиком товара по накладной № 2 от 26.09.2008г. в рамках отношений по купле-продаже.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что на площадке ОАО «Елецкое ДСУ № 3» в разный период времени находился щебень гранитный в разных количествах от разных поставщиков. Следовательно, наличие актов, подтверждающих принятие товара на хранение само по себе не исключает наличия у ответчика аналогичного товара, полученного по иным правовым основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка щебня гранитного производилась в период с 09.03.2008г. по 01.07.2008г. ООО «Мега-Транс» для ООО «Объединенная Кирпичная Компания», при этом грузоотправителем выступало ОАО «Павловскгранит», а грузополучателем – ОАО «Елецкое ДСУ № 3». Подписанием накладных № 264 от 26.09.2008г. и № 2 от 26.09.2008г. сторонами был оформлен переход права собственности на щебень гранитный в количестве 30000 тн на сумму 31 590 000 руб. к ООО «ТД «ОКК», а затем к ОАО «Елецкое ДСУ № 3».

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в деле письма ОАО «РЖД» № 528 от 10.12.2008 г. и ОАО «Управление производственно-технологиче6ской комплектации» № 102 от 11.12.2008г., согласно которым в период с 01.09.2008 г. по 10.12.2008 г. поставка вагонов с щебнем гранитным в адрес ОАО «Елецкое ДСУ № 3» не осуществлялась, судом отклоняется, поскольку сроки поставки товара установлены согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным.

Также суд полагает неосновательными доводы заявителя жалобы о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об агентском договоре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставка товара по спорной накладной № 2 от 26.09.2008 г. осуществлялась в рамках агентских отношений сторон по договору № 04 от 26.09.2008 г. Кроме того, решением суда по делу № А40-118928/09-104-574 установлено, что указанный договор сторонами не исполнялся. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в товарной накладной в качестве основания получения товара на договор поручения № 04 от 26.09.2008г. не имеет правового значения. Таким образом, данный договор не являлся правовым основанием для получения щебня гранитного в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. ОАО «Елецкое ДСУ № 3» от ООО «ТД «ОКК».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара вследствие невыставления истцом счетов на оплату судом отклоняется, поскольку не соответствуют положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу № А36-3771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкое ДСУ № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина