Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-9561/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-9561/2009

327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей:

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Рост-Ойл»: 1) Кузмицкий А.В. – представитель по доверенности б/н от 15.03.2010 г.; 2) Манжурина Г.Т. – представитель по доверенности б/н от 15.03.2010 г.;

от ООО «Шестаковское»: Арапова Е.И. – представитель по доверенности б/н от 29.12.2009 г.;

от ООО «СПМК»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г. по делу № А14-9561/2009/327/14 (судья – Пименова Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» при участии Общества с ограниченной ответственностью «СПМК» о взыскании 67 323 руб. 75 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестаковское» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» о взыскании 67 323,75 рублей задолженности за отгруженный подсолнечник.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате подсолнечника, полученного по накладным: № 487 от 19.10.2008 года, № 488 от 19.10.2008 года, № 489 от 19.10.2008 года, № 490 от 19.10.2008 года, № 491 от 20.10.2008 года, № 492 от 20.10.2008 года, № 556 от 19.10.2008 года, № 002413 от 19.10.2008 года, № 002414 от 19.10.2008 года, № 002416 от 19.10.2008 года, № 002417 от 19.10.2008 года, № 002418 от 20.10.2008 года, № 002419 от 20.10.2008 года, № 002421 от 20.10.2008 года, № 002422 от 20.10.2008 года, № 002423 от 20.10.2008 года, № 002049 от 26.10.2008 года, № 002053 от 26.10.2008 года, № 002054 от 26.10.2008 года, № 002055 от 26.10.2008 года, № 002056 от 26.10.2008 года, № 002057 от 26.10.2008 года, № 002058 от 26.10.2008 года, № 002061 от 26.10.2008 года, № 002062 от 22.10.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 703 721 руб. 16 коп. В качестве основания заявленных требований истцом также были дополнительно представлены накладные в количестве 42 шт. Определением от 5 октября 2009 года уточненные истцом исковые требования судом первой инстанции не приняты, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса одновременно изменены и предмет и основание исковых требований.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 732 375 рублей по ранее представленным накладным. Уточнение связано с тем, что при подаче иска истцом было неверно определено количество поставленного подсолнечника. Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года уточнение исковых требований судом принято. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПМК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост-Ойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Шестаковское» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «СПМК», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «СПМК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года истец отгрузил в адрес ответчика через представителя последнего по доверенности Колбешова Е.И. подсолнечник по следующим товарно-транспортным накладным: № 487 от 19.10.2008 года, № 488 от 19.10.2008 года, № 489 от 19.10.2008 года, № 490 от 19.10.2008 года, № 491 от 20.10.2008 года, № 492 от 20.10.2008 года, № 556 от 19.10.2008 года, № 002413 от 19.10.2008 года, № 002414 от 19.10.2008 года, № 002416 от 19.10.2008 года, № 002417 от 19.10.2008 года, № 002418 от 20.10.2008 года, № 002419 от 20.10.2008 года, № 002421 от 20.10.2008 года, № 002422 от 20.10.2008 года, № 002423 от 20.10.2008 года, № 002049 от 26.10.2008 года, № 002053 от 26.10.2008 года, № 002054 от 26.10.2008 года, № 002055 от 26.10.2008 года, № 002056 от 26.10.2008 года, № 002057 от 26.10.2008 года, № 002058 от 26.10.2008 года, № 002061 от 26.10.2008 года, № 002062 от 22.10.2008 года.

В указанных накладных содержатся следующие сведения: грузоотправитель - ООО «Шестаковское»; Заказчик (плательщик) - ООО «Рост-Ойл»; грузополучатель - ООО «Рост-Ойл».

В качестве лица, получившего товар, указанные накладные подписаны Колбешовым Е.А. Истцом в материалы дела представлена доверенность ООО «Рост-Ойл» № 00000062 от 17 октября 2008 года, согласно которой ответчик уполномочивает Колбешова Евгения Анатольевича на получение от ООО «Шестаковское» семян подсолнечника. Срок действия доверенности - до 27.10.2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные истцом накладные указанные сведения содержат. Отсутствие в накладных цены поставленного товара не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно указанной норме в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть в силу пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 доказано заинтересованной стороной.

Согласно представленной истцом справке Росстата по Воронежской области от 15.07.2009 года № 007-0801/911 средняя цена подсолнечника по области в октябре 2008 года составляет 8916 рублей за тонну. Поскольку иных сведений ответчиком представлено не было, суд правомерно посчитал указанную цену как обычно взимаемую за подсолнечник в спорный период.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного по спорным накладным товара, поскольку получателем данного товара являлось ООО «СПМК», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на то, что доверенность, № 00000062 от 17 октября 2008 года выданная ООО «Рост-Ойл» на имя Колбешова Евгения Анатольевича была отозвана ответчиком до момента поставки товара. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены телефонограммы от 18.10.2008 г., направленные Директору ООО «СПМК» Васину О.В. и Генеральному директору ООО «Шестаковское» Подлесных В.И.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом сообщения ответчика об отзыве указанной доверенности.

Также не может служить подтверждением позиции ответчика факт выдачи ООО «СПМК» доверенности № 00000047 от 16.10.2008 г. Колбешову Евгению Анатольевичу на получение подсолнечника у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подписание спорных накладных осуществлялось Колбешовым Е.А., как действующим от имени ООО «СПМК». Доказательств того, что при получении товара истцу предъявлялась указанная доверенность, в материалах дела не имеется. Кроме того, в подписанных Колбешовым Е.А. накладных отсутствует указание на ООО «СПМК».

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что по спорным накладным поставка товара осуществлялась в рамках исполнения истцом договорных обязательств перед ООО «СПМК».

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что между истцом, ответчиком и третьим лицом предполагалось заключение договора поставки и взаиморасчетов от 10.10.2008 года, согласно которому ООО «Шестаковское» обязуется поставить ООО «СПМК» семена подсолнечника, а ООО «СПМК» обязуется произвести оплату поставленного товара на счет ООО «Рост-Ойл». Поставка осуществляется автотранспортом на условиях вывоза товара Транспортировщиком - ООО «Рост-Ойл». Данный договор подписан ООО «СПМК» и ООО «Рост-Ойл». ООО «Шестаковское» данный договор не подписан, доказательств передачи данного договора в адрес ООО «Шестаковское» не имеется.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 16 октября 2008 года, согласно которому ООО «Шестаковское» как поставщик обязуется поставить ООО «СПМК» (покупателю) семена подсолнечника, а покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет ООО «Рост-Ойл» в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 15.01.2008 года.

По утверждению ответчика, по спорным накладным товар был получен не ответчиком, а ООО «СПМК» в рамках исполнения договора поставки от 16 октября 2008 года.

Между тем, представленные накладные не содержат указаний на то, что поставка производится в рамках договора от 16 октября 2008 года, в качестве грузополучателя и плательщика в накладных указано ООО «Рост-Ойл». ООО «СПМК» в спорных накладных не указано.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «СПМК» фактически оплатило ему поставленный ООО «Шестаковское» подсолнечник. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А14-3302/2009/124/14 по иску ООО «Рост-Ойл» к ООО «Шестаковское» о взыскании задолженности за поставленные по договору № 2 от 15.01.2008 года нефтепродукты. Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, платежными поручениями № 2658 от 10.11.2008 года и № 2684 от 07.11.2008 года ООО «СПМК» действительно перечислено в адрес ООО «Рост-Ойл» 2 595 000 рублей. Также судом при рассмотрении дела № А14-3302/2009/124/14 в качестве оплаты по договору № 2 от 15.01.2008 года приняты платежные поручения третьих лиц, осуществивших перечисление денежных средств в адрес ООО «Рост-Ойл» на основании писем ООО «СПМК». Исходя из содержания представленных документов, перечисление денежных средств производилось в счет погашения задолженности ООО «Шестаковское» перед ООО «Рост-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 15.01.2008 года.

Согласно письму ООО «Шестаковское», адресованному директору ООО «СПМК» Васину О.В., ООО «Шестаковское» просит осуществить перечисление денежных средств за поставленные в адрес ООО «СПМК» по договору поставки от 16.10.2008 года семена подсолнечника в сумме 7 216 174 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО «Рост-Ойл» в качестве погашения задолженности за ГСМ по договору 15.01.2008 года.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они также не могут служить доказательствами, подтверждающим получение товара по спорным накладным ООО «СПМК».

Из содержания данных документов не представляется возможным установить, что указанные в письме ООО «Шестаковское» суммы задолженности ООО «СПМК» включают в себя в том числе задолженность за подсолнечник, поставленный по спорным накладным.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что по указанным накладным товар поставлен истцом в адрес ООО «СПМК», а не в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «СПМК» следует, что ООО «СПМК» потребовало от ООО «Шестаковское»