Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-9561/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

исполнении первоначальных договоренностей по договору взаиморасчетов от 10.10.2008 г. и договора поставки от 16.10.2008 года, но генеральный директор ООО «Шестаковское» отказался исполнять договорные условия.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что местом поставки является г. Острогожск. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, пунктом разгрузки являлся элеватор ООО «Острогожский мелькомбинат».

Согласно письму ООО «Острогожский мелькомбинат» исх. № 473 от 2 декабря 2009 года, в период с октября 2008 года на ООО «Острогожский мелькомбинат» не принимались семена подсолнечника от ООО «Рост-Ойл». В период с 17 по 26 октября 2008 года на карточку ООО «СПМК» было принято 1386,324 кг подсолнечника в зачетном весе от ООО «Шестаковское».

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос ООО «Острогожский мелькомбинат» с целью предоставления сведений о поступлении подсолнечника на карточку ООО «СПМК» от ООО «Шестаковское». Согласно ответу ООО «Острогожский мелькомбинат» ООО «Шестаковское» производило поставку подсолнечника по накладным ООО «СПМК» на карточку хранения ООО «Эфко-семена». Также ООО «Острогожский мелькомбинат» представлены реестры товарно-транспортных накладных и указанные в данных реестрах накладные. Указанные накладные содержат сведения о передаче товара от ООО «СПМК» в адрес ООО «Эфко-семена». Сведений о том, что на карточку ООО «СПМК» поступал подсолнечник по спорным накладным, в дело не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что поставленный истцом по спорным накладным подсолнечник был приобретен ООО «СПМК» у истца.

Напротив, представленные накладные, содержащие указание на ООО «Рост-Ойл» как получателя товара и плательщика, доверенность ООО «Рост-Ойл» на имя Колбешова Евгения Анатольевича, подтверждают получение товара ответчиком. Дальнейшие действия ответчика, в том числе по отчуждению данного товара третьим лицам, на обоснованность сделанных судом выводов не влияют, поскольку ответчик не ограничен в возможности распорядиться приобретенным товаром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно спорным накладным вес поставленного подсолнечника указан в килограммах, судом апелляционной инстанции оценивается с учетом следующих обстоятельств.

В указанных накладных сведения о весе поставленного товара указаны в виде трехзначного числа с добавлением цифр в верхнем индексе. При этом запятая, отражающая традиционное написание десятичных дробей, в указанном написании отсутствует. Кроме того, вес брутто, вес тары, указанные в данных накладных при их измерениях в центнерах соответствуют сведениям, указанным в иных представленных в материалы дела накладных, выписанных ООО «Шестаковское» на поставку подсолнечника в адрес ООО «Рост-Ойл».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости поставленного подсолнечника с учетом расходов на его транспортировку.

В подтверждение осуществленной за счет истца перевозки подсолнечника последним представлен договор № б/н от 15.09.2008 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шаховым Олегом Николаевичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шестаковское» (Заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, организовать осуществление перевозок грузов по поручению Заказчика, в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать за перевозки установленную плату.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по перевозке подсолнечника по спорным накладным, истцом не представлено.

В свою очередь ООО «Рост-Ойл» представлен договор № 3/п-08 от 11 октября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шаховым Олегом Николаевичем (Исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автотранспорт для перевозки сельхозпродукции, доставить и сдать вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанного в накладной, а заказчик обязуется оплатить за перевозку плату в соответствии с тарифами, складывающимися на момент оказания услуг.

Из представленных в суд апелляционной инстанции объяснений Шахова О.Н. следует, что:

-         по договору на оказание транспортных услуг от 15 сентября 2008 года заключённого с ООО «Шестаковское» были оказаны транспортные услуги по перевозке семян подсолнечника поле-ток, Воробьёвка-Бобров, Никольское-Бобров, Шестаково-Бобров, Солонцы-Клёповка, Никольское-Быки. Оказание транспортных услуг по данному договору производились независимо от договора с ООО «Рост-Ойл» и в разные даты;

-         по договору № 3/п-08 на предоставление услуг по транспортировке сельхозпродукции заключённого с ООО «Рост-Ойл» произведена транспортировка семян подсолнечника от складов ООО «Шестаковское» на Острогожский элеватор в период с 16 по 27 октября 2008 года.

Также ответчиком представлен договор № 2/п-08 от 11 октября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Склянкиным Сергеем Михайловичем (Исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автотранспорт для перевозки сельхозпродукции, доставить и сдать вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанного в накладной, а заказчик обязуется оплатить за перевозку плату в соответствии с тарифами, складывающимися на момент оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Шестаковское»  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих перевозку грузов по спорным накладным  в адрес ответчика. Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г. в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» 6 732 375 руб. основного долга следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 4 001 902 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г. по делу № А14-9561/2009/327/14 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» основного долга, уменьшив сумму долга  до 4 001 902 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» 4 001 902 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» в доход федерального бюджета 26 844 руб. 14 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» в доход федерального бюджета 15 797 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева