Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-9127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                          Дело № А08-9127/2009-8

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Центральное»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., представитель, доверенность № 787 от 31.12.2009 г.,

от ООО «Дубрава»: представитель не явился, надлежаще извещен,

Егоров А.А.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрохолдинг «Белгородская Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 г. по делу № А08-9127/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества Агрохолдинг «Белгородская Нива» к открытому акционерному обществу «Центральное», Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», гражданина Егорова Андрея Александровича, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрохолдинг «Белгородская Нива» (далее – истец, ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральное» (далее – ответчик, ОАО «Центральное»), государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ответчик, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области») о признании недействительным договора об поручительства № 54/2 от 03.05.2007 г., заключенного между ОАО «Центральное» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Андрей Александрович (далее – Егоров А.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Егоров А.А., представители ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», ОАО «Центральное», ООО  «Дубрава» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя  ответчик, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2005 г. между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (заимодавец) и ООО «Дубрава» (заемщик) заключен договор целевого займа № 54, согласно условиям которого заемщику были предоставлены средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме       28 000 000 рублей на срок до 21.01.2007 г. в целях реализации инвестиционного проекта на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса по выращиванию нетелей в селе Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.

В соответствии с  п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты из расчета 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2007 г. срок возврата суммы займа продлен до 21.01.2010 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2008 г. утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался ежемесячно с февраля по декабрь 2009 года выплачивать в счет возврата суммы займа по 2 300 000 рублей, а остальную сумму уплатить до               21.01.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа    03.05.2007 г. между ОАО «Центральное» (поручитель), ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (заимодавец) и ООО «Дубрава» (заемщик) заключен договор поручительства № 54/2.

По условиям договора поручительства ОАО «Центральное» обязалось перед заимодавцем исполнить в полном объеме обязательства заемщика по договору целевого займа от 21.01.2005 г. № 54, включая возврат основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, судебных расходов, убытков, в случае неисполнения таких обязательств заемщиком.

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Центральное» на                  31.12.2006 г. балансовая стоимость активов составила 83 205 000 рублей, по состоянию на 31.03.2007 г. – 110 930 000 рублей.

Единственным акционером ОАО «Центральное» является ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива».

ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива», ссылаясь на заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ                  «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец просит признать договор поручительства недействительным по признакам ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», между тем, согласно указанным нормам закона крупная сделка является оспоримой.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В подтверждение порядка соблюдения требований ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении оспариваемого договора поручительства ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в суде первой инстанции представило решение единственного акционера ОАО «Центральное» – ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива» от 19.01.2007 г. за подписью генерального директора В.Е. Пятецкого. Из протокола следует, что ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива» решило выступить поручителем по договору займа № 54 от 21.01.2005 г., заключенному между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО «Дубрава».

Представленное истцом решение ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива» от 20.01.2007 г. за подписью генерального директора                      В.Е. Пятецкого, из которого следует, что решение от 19.01.2007 г. отменено и является недействительным с момента его издания, без уведомления о принятом решении ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» правомерно признано судом области злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 г. №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено письмо № 498 от 21.09.2007 г., направленное ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива», об оказании содействия в предоставлении ОАО «Центральное» копий дополнительных соглашений к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств со всех расчетных счетов во исполнение условий договора поручительства от 03.05.2007 г. № 54/2. Указанное письмо получено истцом 25.09.2007 г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении корреспонденции.

Таким образом, ОАО Агрохолдинг «Белгородская нива» узнало о заключении оспариваемой сделки не позднее 25.09.2007 г.

С исковым заявлением ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 25.09.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от        15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно