Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А35-9782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                Дело  № А35-9782/2009 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу № А35-9782/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лунина Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения № 17-12/67 от 18.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от налогового органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунин Александр Николаевич (далее – ИП Лунин А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция) № 17-12/67 от 18.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения УФНС России по Курской области в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2 669, 20 руб., уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 10 544 руб., начисле­ния пени в сумме 1 507, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 заявленные требования Предпринимателя  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лунина А.Н. в части признания неправомерным доначисления ЕНВД за 2008 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией сумм ЕНВД за 2008 год, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.       

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении Индивидуального предпринимателя Лунина Александра Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 17-12/31 от 20.08.2009.

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Предпринимателем порядка исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в 2007-2008 годах по торговой точке, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 5А.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр (обследование) арендуемого помещения, оформленный протоколом № 17-12/24 от 11 июня 2009 года, по результатам которого налоговым органом было установлено, что: торговый объект (помещение) имеет единый инвентаризационный номер по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация»; располагается в ТЦ «Европа» по указанному адресу в границах согласно документации; обособленность торгового объекта, зафиксированная в технической документации; над входом в помещение смонтирована вывеска с указанием наименования арендуемого торгового объекта (помещения) – «INDIGO»; торговый объект имеет отдельный вход с устройством для запирания дверей и торговый зал, с указанной в договоре субаренды от 05.08.2006 (пролонгированного 01.07.2007, 01.01.2008) площадью в размере 21, 5 кв.м.; в торговом зале торгового объекта имеются: оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товара (торговые горки, кронштейны для вывешивания верхней одежды, манекены, «островные» кронштейны), примерочная кабина, контрольно-кассовая машина для проведения денежных расчетов с покупателями, оборудованное торговое место продавца, проходы для покупателей, приборы учета электроэнергии.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что арендуемый ИП Луниным А.Н. в 2007-2008 годах торговый объект подпадает по понятие «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал», соответственно, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала в квадратных метрах и базовая доходность 1800 рублей в месяц.

Налогоплательщиком в 2007 году по данному торговому объекту налоговая база по ЕНВД исчислялась исходя из базовой доходности 9000 рублей в месяц и физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, как торговое место.

В 2008 году площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, по данным налогового органа, составила 21,5 кв.м., в то время как ИП Лунин А.Н. исчислял налог с площади торгового зала 20 кв.м.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, налоговым органом принято решение № 17-12/67 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 6122, 20 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7532, 42 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 30 611 руб., в том числе за 2007 год – 27 521 руб., за 2008 год – 3360 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-12/67 от 18.09.2009, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.10.2009 № 681 апелляционная жалоба ИП Лунина А.Н. была удовлетворена частично, решение Инспекции № 17-12/67 от 18.09.2009 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, исключена из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма ЕНВД в размере 16 707 руб., из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2781 руб., из подпункта 4 пункта 3 соответствующая сумма пени.

В решении № 681 Управление ФНС России по Курской области указало на неправомерность действий Инспекции по доначислению предпринимателю ЕНВД за 2007 год в сумме 27 251 руб. Действия Инспекции по доначислению налогоплательщику ЕНВД за 2008 год в сумме 3360 руб. признаны Управлением ФНС России по г. Курску правомерными.

Полагая, что решение Инспекции № 17-12/67 от 18.09.2009 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена  на  территории  Курской области законом  Курской области  «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 года.

С 1 января 2007 года на территории Курской области действует решение Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли промышленными товарами облагается ЕНВД.

Статьей 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлено «площадь торгового зала» (в квадратных местах)», а базовая доходность одного торгового места составляет в 2007 году – 1800 руб. в месяц; физический показатель для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. установлен как «торговое место», его базовая доходность составляет 9000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).

Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 359 от 03.11.2006 коэффициент-дефлятор К1 в 2007 году соответствует 1, 096.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с Решением Курского городского собрания № 286-3-РС от 28.11.2006 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в 2007 году для розничной торговли из иных объектов торговли установлено в размере 0,97, для розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициент установлен в размере 0,59.

Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал; ставка ЕНВД установлена в размере 15 % (статья 346.31).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 года и привлечения его к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что налогоплательщик неверно, по мнению налогового органа, применил физический показатель «торговое место» и базовую доходность 9000 руб. в месяц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговую базу в 2007 году Предпринимателю следовало исчислять как произведение базовой доходности (1800) и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (кв.м.) – площадь торгового зала, поскольку арендуемое ИП Луниным А.Н. помещение по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 5А, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 03.07.2006 между ИП Подушкиной Л.Е. (Сторона 1) и предпринимателем Луниным (Сторона 2) был заключен предварительный договор о заключении договора субаренды, согласно которому стороны договорились заключить между собой в будущем договор субаренды помещения, целевое назначение которого – розничная торговля женской одеждой.

05.08.2006 между ИП Подушкиной Л.Е. (Арендодатель) и ИП Луниным А.Н. (Арендатор) был заключен договор субаренды торговых помещений, в соответствии с которым Арендодатель