Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А48-5482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                 Дело № А48-5482/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: Кабанов М.В., представитель по доверенности № НЮ -3-15/491 от 12.08.2009 г.;

от МО Кромский район в лице Администрации Кромского района Орловской области: Степанец Л.И., представитель по доверенности № б/н от 19.10.2009 г.;

от МО Гостомльское сельское поселение в лице Администрации Гостомльского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кромский район в лице Администрации Кромского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. по делу № А48-5482/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Московская железная дорога Орловско-Курское отделение к муниципальному образованию Кромский район в лице Администрации Кромского района Орловской области; муниципальному образованию Гостомльское сельское поселение в лице Администрации Гостомльского сельского поселения, о взыскании 861 275 руб. 44 коп. и понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Московская железная дорога Орловско-Курское отделение (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию Кромский район в лице Администрации Кромского района Орловской области (далее – ответчик 1, Администрация Кромского района) и к муниципальному образованию Гостомльское сельское поселение в лице Администрации Гостомльского сельского поселения (далее – ответчик 2, Администрация сельского поселения) о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой электроэнергий в сумме 861 275 руб. 44 коп. и понуждении заключить договор теплоснабжения.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с первого ответчика 861 275 руб. 44 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу Орловская область, Кромской район, ст. Гостомля и отказался от иска к ответчику 2.

Суд первой инстанции принял уточнения и отказ от исковых требований.

Решением от 09.03.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 731 568 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине. Прекратил производство по делу в части обязания Муниципального образования Гостомльское сельское поселение в лице Администрации Гостомльского сельского поселения заключить договор теплоснабжения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация Кромского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 3 Постановления Правительства РФ № 307 от 08.04.1994 г. «О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы».

Полагает, что он не может являться абонентом истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 1 и эксплуатирующая организация не возражали против предоставления услуг теплоснабжения неправомерный, поскольку он не принимал на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения. 

В судебное заседание представитель МО Гостомльское сельское поселение в лице Администрации Гостомльского сельского поселения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МО Кромский район в лице Администрации Кромского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что между ОАО РЖД и администрацией Кромского района договорных отношений не было, следовательно, администрация района, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Кромского района, в отсутствие договора теплоснабжения не может нести  расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых жильцам многоквартирного дома по адресу: Орловская область, Кромский район, ст. Гостомль в период с 2006 года по 2009 год.    

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, находя обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2004 г. между администрацией Кромского района Орловской области, муниципальным унитарным предприятием «Кромыжилкомсервис» и ОАО «РЖД» был заключен договор, согласно которому ОАО «РЖД» передало администрации Кромского района в муниципальную собственность по акту приема-передачи здания (сооружения) жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Кромский район, ст. Гостомля (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с введением процедуры банкротства в отношении МУП «Кромыжилкомсервис» объекты жилищного фонда, в том числе и жилой дом на ст. Гостомля переданы в муниципальную казну района на основании Постановления администрации района № 240 от 28.07.2005 г.

В настоящее время жилой дом включен в реестр муниципальной собственности района.

Данный жилой дом отапливался от угольной котельной, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности. После передачи жилого дома в муниципальную собственность истец продолжал отапливать его.

Согласно правовой позиции ОАО «РЖД», истец как теплоснабжающая организация в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 307 от 08.04.1994 г. «О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы» не вправе был прекратить отпуск тепловой энергии, т.к. объектом являлся жилой дом.

ОАО «РЖД» направляло в адрес ответчиков предложение о заключении договора на теплоснабжение, однако 17.09.2008 г. от главы Кромского района был получен отказ на заключение договора за № 615.

В период с января 2006 года по декабрь 2008 года истец поставил в жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Кромский район, ст. Гостомля тепловую энергию в количестве 629,25 Гкал (по 209,75 Гкал в год).

Количество потребленной тепловой энергии, в связи с отсутствием приборов учета, определено истцом расчетным путем на основании тарифов по угольным котельным, утвержденным соответствующими приказами службы по тарифам Орловской области за 2006 - 2008 годы, представленными в материалы дела.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии в жилой дом на ст. Гостомля составила 861 275 руб. 44 коп, которые при отсутствии договора являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.

В связи с неоплатой указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения, нормами о неосновательном обогащении и об исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт нахождения дома, расположенного по адресу: Орловская область, Кромский район, ст. Гостомля, в реестре муниципальной собственности подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Администрация Кромского района (как собственник дома) и/или эксплуатирующая организация возражали против предоставления данной услуги истцом. В материалы дела не представлены доказательства передачи жилого дома и внутренних систем отопления в установленном порядке иному предприятию, равно как и не представлены доказательства по оплате жильцами дома полученного тепла в спорном периоде.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

В силу ст. 5 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.

Между сторонами договор энергоснабжения не заключен. Факт поставки тепловой энергии в жилой дом за период с января 2006 года по декабрь 2008 года был подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, возражений по количеству потребленной тепловой энергии и ее стоимости материалы дела не содержат.

В силу ст. 1102 ГК РФ отсутствие договора по теплоснабжению жилого дома не освобождает ответчика как собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно названной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, составленному на основании экспертного заключения, подготовленного Региональной энергетической комиссией Администрации Орловской области и технического паспорта, в эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» находится угольная котельная ст. Гостомля, которая отапливает жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, ст. Гостомля. Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в сумме 861 275 руб. 44 коп.

Ответчиком 1 было заявлено о применении исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с января 2006 г. по 22.10.2006 г.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий строк исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с января 2006 года по декабрь 2008 года, исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции поступило 29.10.2009 г. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период: январь, февраль, март, апрель, октябрь 2006 года на сумму 129 707 руб. 00 коп. (количество потребленной тепловой энергии - 146,05 Гкал х тариф по угольным котельным на 2006 год - 888,1 руб. за 1 Гкал) правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт подачи тепловой энергии в жилой дом на ст. Гостомля,