Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.

Доводы должника, временного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. и ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» о том, что поскольку условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10944 от 16.08.2007г. предусмотрено погашение кредита  в соответствии с графиком, начиная с 27.09.2010г. по 15.08.2014г., и следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору на дату введения наблюдения не наступил, а также о том, что Сбербанком России не предъявлялось к ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» требование об исполнении обязательств по договору №10944 от 16.08.2007г., обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, к обязательству ОАО «Энергомашкорпорация» по договору поручительства №17894 от 16.08.2007г. положение указанной выше нормы права должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, которое возникло у ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» перед кредитором по кредитному договору №10944 от 16.08.2007г. (обеспечиваемое обязательство). Оснований для рассмотрения акцессорного обязательства без обеспечиваемого не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» 27.11.2009г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 404 005 867 руб. 93 коп., непогашенной в течение более трех месяцев, и что Сбербанк России обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №10944 от 16.08.2007г.

ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» представлены сведения о наличии задолженности по вышеназванному договору №10944 от 16.08.2007г. в размере 1 497 945, 21 руб. процентов за пользование кредитом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  и учитывая введение процедуры банкротства наблюдения как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается наступившим, в связи с чем, требования Сбербанка России в сумме 451 497 945 руб. 21 коп., в том числе: 450 000 000 руб. основного долга по договору №10944 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2007г., 1 497 945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10944 от 16.08.2007г. предусмотрено погашение кредита  в соответствии с графиком, начиная с 27.09.2010г. по 15.08.2014г., то срок исполнения обязательства по данному договору на дату введения наблюдения не наступил, а также о том, что Сбербанком России не предъявлялось к ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» требование об исполнении обязательств по договору №10944 от 16.08.2007г., в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на данном договоре, не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требования Сбербанка России в сумме 451 497 945 руб. 21 коп. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №10944 от 16.08.2007г., договоре поручительства №17894 от 16.08.2007г., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о включении в реестр требований кредиторов от 22.03.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требования Сбербанка России в сумме 451 497 945 руб. 21 коп. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №10944 от 16.08.2007г., договоре поручительства №17894 от 16.08.2007г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8