Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-15485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                               Дело №А14-15485/2009

г. Воронеж                                                                                                       449/11     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Ляшко Д.Ю.: Лучникова О.Ю.– представитель, доверенность №1732-А от 28.07.2008г.;

от ООО ЮФ «Аудит и право»: Лучникова О.Ю. – директор, решение №1 от 15.09.2004 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкиной Е.Н.: Семыкина Е.Н., определение от 11.06.2009г.;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляшко Д.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу №А14-15485/2009/449/11 (судья Протасов С.В.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» к Индивидуальному предпринимателю Ляшко Д.Ю., при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Аудит и право», Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании 22 424 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Воронежский станкостроительный завод», должник, истец)  в лице конкурсного управляющего Семыкиной Елены Николаевны обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ляшко Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Ляшко Д.Ю., ответчик) о взыскании 22 424 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Аудит и право» (далее – ООО ЮФ «Аудит и право»), Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. исковые требования частично удовлетворены: суд взыскал с ИП Ляшко Д.Ю. в пользу ОАО «Воронежский станкостроительный завод» 19 612 руб. 86 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 17.05.2010г. по 24.05.2010г. (22.05.2010г.-23.05.2010г.– выходные дни).

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, а также отзыв, в котором третье лицо указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель  ИП Ляшко Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЮФ «Аудит и право» с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008г. по делу №А14-3032-2008/22/20Б ОАО «Воронежский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ляшко Д.Ю.

Определением суда от 14.05.2009г. Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009г. конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод»  назначена Семыкина Е.Н.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкиной Е.Н. было установлено, что Ляшко Д.Ю. после вынесения арбитражным судом определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» произвел платежи с расчетного счета ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в пользу ООО ЮФ «Аудит и право» в качестве возмещения расходов ООО ЮФ «Аудит и право» в общей сумме 22 424 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Ляшко Д.Ю. не имел полномочий по распоряжению денежными средствами ОАО «Воронежский станкостроительный завод»,  и что в результате указанных действий ИП Ляшко Д.Ю. должнику были причинены убытки в указанной выше сумме, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ляшко Д.Ю. не имел право осуществлять платежи с расчетного счета ОАО «Воронежский станкостроительный завод» после даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Вместе с тем, поскольку платежное поручение №09 от 13.05.2009г. на сумму 2811 руб. 80 коп. фактически поступило в банк 14.05.2009г., в связи с чем невозможно определить дату его передачи в банк (до вынесения арбитражным судом определения об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника или после), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными лишь в части взыскания с ответчика 19 612 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.  При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он исполняет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок освобождения конкурсного управляющего урегулирован в статье 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи  конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (п.3 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008г. ОАО «Воронежский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ляшко Д.Ю.

Определением суда от 14.05.2009г. Ляшко Д.Ю. по его ходатайству был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Между тем, после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ляшко Д.Ю. произвел платежи с расчетного счета ОАО «Воронежский станкостроительный завод» по платежным поручениям №09 от 13.05.2009г. на сумму 2 811 руб. 80 коп., №8 от 13.05.2009г. на сумму 980 руб., № 9   от 19.05.2009г. на сумму 1 280 руб.,  №10 от 04.06.2009г. на сумму 13 273 руб. 58 коп., №11 от 11.06.2009г. на сумму 1 321 руб. 08 коп., №12 от 22.06.2009г. на сумму 2 758 руб. 20 коп., а всего на общую сумму  22 424 руб. в пользу ООО ЮФ «Аудит и право» в качестве возмещения расходов.

Учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ляшко Д.Ю. вправе был осуществлять полномочия конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод», в том числе и предусмотренные п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (распоряжение имуществом и денежными средствами должника), только в период с даты назначения его конкурсным управляющим должника и до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ИП Ляшко Д.Ю. о том, что он не присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.05.2009г. при рассмотрении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод»,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит в зависимость дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей от факта присутствия конкурсного управляющего в судебном заседании или в зависимость от даты извещения конкурсного управляющего о вынесенном определении. Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 14.05.2009г. присутствовал представитель ИП Ляшко Д.Ю.

Ссылки ответчика на то, что спорные платежи были текущими для должника и подлежали исполнению,  и что договоры возмездного оказания услуг №1-07 от 17.07.2008г., №2-07 от 17.07.2008г., в счет оплаты по которым произошло списание денежных средств, не были признаны недействительными, также обоснованно отклонены судом области, исходя из вышеизложенного.

Определяя размер убытков, причиненных ответчиком, суд первой инстанции правомерно учитывал, что поскольку платежное поручение  №09 от 13.05.2009г. на сумму 2811 руб. 80 коп. поступило в банк - 14.05.2009г., то невозможно определить когда именно оно было передано в банк - до вынесения арбитражным судом определения об освобождении ИП Ляшко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника или после, в связи с чем, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ляшко Д.Ю. злоупотребил имевшимся у него ранее правом (ст. 41 АПК РФ), поскольку не сообщил в обслуживающий банк об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» и осуществил платежи от имени ОАО «Воронежский станкостроительный завод», что повлекло за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя часть оспариваемых истцом платежей, ответчик не имел полномочий действовать от имени ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Кроме того, в силу  положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает при этом возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной в апелляционной инстанции представителем ИП Ляшко Д.Ю. расшифровки произведенных оплат, денежные средства, перечисленные ИП Ляшко Д.Ю. 15.05.2009г. в сумме 980 руб., 26.05.2009г. в сумме 1280 руб., 05.06.2009г. в сумме 1633, 50 руб. с расчетного счета ОАО «Воронежский станкостроительный завод» пошли на ремонт оргтехники, а также на приобретение бумаги.

Однако данные расходы не входят в предмет договора возмездного оказания услуг №2-07 от 17.07.2008г., который явился основанием для  перечисления указанных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения указанного ремонта оргтехники, а также, что данная