Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-15485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оргтехника находится на балансе должника, равно как отсутствуют и доказательства факта приобретения бумаги в таком количестве и что приобретение этой бумаги было необходимо и связано именно с оказанием услуг  должнику - ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Относительно платежей, произведенных ИП Ляшко Д.Ю. 05.06.2009г. в сумме 11 640 руб. 08 коп., 15.06.2009г. в сумме 1321 руб. 08 коп., 22.06.2009г. в сумме 2758 руб. 20 коп., представитель ИП Ляшко Д.Ю. пояснил, что данные платежи пошли в счет оплаты услуг, оказанных ООО ЮФ «Аудит и право» по сопровождению процедуры конкурсного производства должника.

Между тем,  из представленной расшифровки не усматривается какие конкретно услуги были оказаны ООО ЮФ «Аудит и право» должнику на эти суммы. Представитель ИП Ляшко Д.Ю. также затруднилась пояснить за какие именно услуги были произведены вышеуказанные оплаты.

Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности и взыскании с ответчика в пользу истца 19 612 руб. 86 коп. убытков.

Доводы ИП Ляшко Д.Ю. о том, что он имел право исполнять обязанности конкурсного управляющего должника после освобождения его от исполнения данных обязанностей, в том числе и до даты передачи документации новому конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку пунктом 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 19.04.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу №А14-15485/2009/449/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляшко Д.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина