Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-6462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                 Дело № А36-6462/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Попов В.А., ведущий специалист  доверенность № 33 от 01.12.2009 года; Коротаев Н.В., юрисконсульт  доверенность № 35 от 31.12.2009 года;

от ООО «Городская Управляющая Компания «Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 г. по делу № А36-6462/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая  городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная» о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая  городская энергетическая компания» (правопреемник ООО «Липецкая  городская энергетическая компания») (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная» (далее – ООО «ГУК «Центральная», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в июне-апреле  2009 г. по договору теплоснабжения №151118от 01.03.2008 года  в сумме 6 496 713,49 рублей за период с 13.07.2008 г. по 22.10.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.03.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 13.02.2008 г. по 22.10.2009 г. в сумме  5 457 323,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ГУК «Центральная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, указав, что денежные средства, поступающие от населения, незамедлительно перечисляются истцу,  заявитель не мог удерживать денежные средства и пользоваться ими. Кроме того, общество  не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина и истцом не доказан факт неправомерного пользования ООО «ГУК «Центральная» денежными средствами, предназначенными для оплаты предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛГЭК» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку,  заключив договор с истцом, ответчик принял на себя обязательства по оплате. ОАО «ЛГЭК» в полном соответствии с договором начислило проценты, которые были уменьшены судом первой инстанции.

Также в отзыве истец ссылался на то, что ООО «ГУК «Центральная» в силу Устава является коммерческой организацией и основной ее целью является извлечение прибыли. МУП «РВЦЛ» не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора и не может нести ответственность по нему.

В судебное заседание представитель ООО «ГУК «Центральная» не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие  вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для жилищных организаций) № 151118 от 01.03.2008 г., пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 8.2 договора.

По условиям договора истец  обязался подавать ответчику  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в п. 2.1.1 договора, а ответчик принял обязательство по оплате  принятой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц.  Окончательный расчет за производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора, предъявленный счет и акт приема-передачи за расчетный период является фактом, подтверждающим фактический отпуск услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с июня 2008 года по апрель 2009 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии горячей воде по актам  приема-передачи оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (п.5.1 договора).

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг подтверждается материалами дела.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму  6 496 713,49 рублей за период с 13.07.2008 г. по 22.10.2009 г. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период частичного погашения долга.

Рассмотрев расчет, суд первой инстанции  определил, что истец начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС (что является правом истца), правильно установил период просрочки, применив ставки рефинансирования, установленные Указанием ЦБ РФ и действующие в период частичного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, и несоразмерность начисленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, а также иные обстоятельства, в частности: непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, полное погашение долга, принимая во внимание степень вины ответчика, который заключил договор с целью оказания услуг населению, в свою очередь нерегулярно производящему оплату, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ставку процентов до 10 % годовых. Избранная ставка установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 г. № 2299-У и действовала в период просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов в данном случае составила 5 457 323,36 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

 Такая позиция суда первой инстанции согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от населения, незамедлительно перечисляются истцу, и заявитель не мог удерживать денежные средства и пользоваться ими и именно население несвоевременно перечисляет денежные средства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор № 151118 от 01.03.2008 г. заключен между юридическими лицами. Следовательно, в соответствии с условиями договора, именно заявитель принял на себя обязательства своевременно производить оплату за оказанные истцом услуги по подаче питьевой воды, приему и отводу сточных вод.

Ссылка заявителя на договор, заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» о начислении, сборе и перечислении денежных средств населения