Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А48-2352/08-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и бухгалтерского учета, и что исходя из незначительного объема работы конкурсного управляющего вследствие отсутствия имущества, бухгалтерские услуги могли быть оказаны в рамках одного договора с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Однако судебная коллегия апелляционного суда не может признать данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 ФЗ РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий может не являться лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налоговой отчетности, привлечение им соответствующих специалистов для этих целей нельзя признать необоснованным и неправомерным.

Как видно из жалобы уполномоченного органа и как пояснили  представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, должником представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Таким образом, фактически должнику были оказаны бухгалтерские услуги, предусмотренные п. 2.1.3. договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009г., действия конкурсного управляющего Красовского В.В. по заключению с ООО «Правовой центр «Юпикс» данного договора не противоречат действующему законодательству, в том числе п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и следовательно, их нельзя признать неправомерными.

Доводы уполномоченного органа о том, что при отсутствии имущества должника и отсутствии работников должника привлекать специалиста по оказанию бухгалтерских услуг нет необходимости, и что объем выполняемых работ и перечень обязанностей по указанному договору явно несоизмерим, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка фактическому объему оказанных  должнику бухгалтерских услуг, их обоснованности и необходимости, а также соразмерности оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту, дается арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему расходов, понесенных в связи с оплатой вышеуказанных услуг.

Кроме того, уполномоченный орган, полагая данные расходы и действия конкурсного управляющего неправомерными и необоснованными, влекущими причинение ему убытков, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего на основании ст.15 ГК РФ, п.4 ст.24, п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактического объема оказанных должнику услуг и произведенной оплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований признавать действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «Правовой центр «Юпикс» договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009г. неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г. в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а именно в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Промстар» Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009г.,  в остальной обжалуемой части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п.4  ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г. по делу №А48-2352/08-17б в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Промстар» Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009г. отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Промстар» Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009г. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г. по делу №А48-2352/08-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   И.Г. Седунова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

                                                                                          Ж.Н. Потихонина