Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-6361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                           Дело №А36-6361/2009

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Лизневой Е.С. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 05.04.2010, Гордеевой В.Н. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 23.04.2010, Лапшовой О.В. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 26.04.2010,

от налогоплательщика: Урюпина М.В. – представителя по доверенности от 26.04.2010, Прусова А.А.  – представителя по доверенности №3-10 от 17.05.2010,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010г. по делу № А36-6361/2009 (судья Бессонова Е.В.),

принятое  по заявлению ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» к  Инспекции Федеральной налоговой службы   по  Правобережному району г.Липецка о признании частично незаконным  решения Инспекции №555 от 30.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы   по  Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции №555 от 30.10.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 828 372 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере 14 141 858 руб. и начисления пени по налогу на имуществу в размере   3 927 783 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2010г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в указанной части признан незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы   по  Правобережному району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций в 2006г., поскольку доля дохода Общества в рассматриваемый период от реализации сельскохозяйственной продукции  составила менее 70% от общего объема реализации.

При этом Инспекция исходит из того, что при определении данного соотношения не могут быть учтены доходы от реализации сахара и патоки-мелассы, поскольку данная продукция не относится к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ  №449 от 02.09.2004г.

Кроме того, указывая, что заявителем применительно к рассматриваемым требованиям не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Инспекция исходит из того, что оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган   и в судебном порядке должно производиться по аналогичным основаниям, тогда как при обращении с апелляционной жалобой на решение Инспекции №555 от 30.10.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области Общество не заявляло соответствующих доводов в отношении необходимости определения права на применение спорной льготы по налогу на имущество с учетом доходов от реализации сахара и патоки-мелассы.

ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.

По мнению налогоплательщика, им правомерно было применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области «О налоге на имущество организаций в Липецкой области».

При этом Общество считает, что показатель выручки, учитываемый в данном случае при определении права на указанную льготу, должен включать  реализацию организацией конечного продукта – сахара и патоки мелассы, произведенных в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции  - сахарной свеклы.

Также Общество считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку до обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение Инспекции №555 от 30.10.2009 было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Вместе с тем, исходя из норм арбитражного процессуального законодательства истец при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия итогового судебного акта вправе, в том числе,  изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 18.05.2010 был объявлен перерыв до 25.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., итоги проведения которой отражены в акте от 01.10.2009г.

По      результатам   рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией решение №555 от 30.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» (применительно к рассматриваемым требованиям) привлечено к     налоговой     ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2 828 372 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество   за 2006г. в сумме 14   141 858 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога по состоянию на 30.10.2009  в размере 3 927 783 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по липецкой области от 02.12.2009 решение Инспекции №555 от 30.10.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №555 от 30.10.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В     силу    положений  пункта    1    статьи    21    Налогового кодекса Российской Федерации     налогоплательщик    вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании ст. 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество организаций на территории Липецкой области установлен Законом Липецкой области от 27.11.2003г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области».

На основании пункта 14 статьи 4 Закона Липецкой области от «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» (п. 14 введен Законом Липецкой области от 05.08.2005 г. №199-ОЗ) освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки,   произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на льготу может быть реализовано организацией, которая производит сельскохозяйственную продукцию, осуществляет ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализует эту продукцию.

Условие применения приведенной льготы сводится к тому, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.

Как усматривается из материалов дела, в 2006г. ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» налог на имущество организаций на основании п. 14 статьи 4 Закона Липецкой области «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» не исчисляло и не уплачивало.

При проверке обоснованности применения налогоплательщиком данной льготы налоговым органом было установлено, что доля дохода, полученного Обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за рассматриваемый период составила 66,9%, на основании чего был сделан вывод о неправомерном использовании льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области».

При определении процентного соотношения доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу налогоплательщика налоговым органом были также учтены в составе последнего доходы Общества от реализации основных средств на сумму 16 068 840 рублей, не включенные  налогоплательщиком при составлении данного расчета.

Признавая обоснованной позицию Инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое реализуемое имущество, для   целей   определения статуса  организации как

сельскохозяйственного товаропроизводителя выручка от реализации основных средств, должна включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, судом учтено, что, скорректировав доход от реализации товаров (работ, услуг) путем его увеличения на сумму выручки от реализации основных средств, Инспекцией при определении такого показателя как доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки,      произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства не было учтено следующее.

Положениями пункта 14 статьи 4 Закона Липецкой области «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», предусматривающими освобождение от налогообложения налогом на имущество для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующих эту продукцию,  не определен, в том числе путем отсылочных норм, порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а лишь указано на включение дохода от такой продукции при определении дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и определении его доли в общем доходе от реализации.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, был установлен в рассматриваемый период (2006г.) постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 02.09.2004г. применительно к определению понятия «сельскохозяйственного товаропроизводителя» в целях главы 26.1 НК РФ (ЕСХН).

Аналогичным образом применительно к системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей п.1 ст. 346.2 НК РФ установлено правило об определении организациями,