Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А64-1824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                                    Дело № А64-1824/2010

город  Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Кубриковой В.А., представителя по доверенности №01-12.1.2236/1 от 20.08.2009 г.;

от ЗАО «Детский мир»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Лидер-Т»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова   на определение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.04.2010 г. по делу № А64-1824/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску  Комитета  по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к ЗАО «Детский мир» третье лицо -  ООО «Лидер-Т»,  о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «Детский мир» (далее ответчик)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ЗАО «Детский мир»  возвратить в муниципальную собственность  городского округа город Тамбов  нежилые помещения № 258 общей площадью 2573,5 кв.м. и №258А, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119 , а  в случае невозможности  возвратить указанное имущество,  взыскав с ответчика в пользу  муниципального образования  городской округ – город Тамбов  их стоимость  в сумме 87 456 779 руб. 66 коп.

Одновременно с подачей иска  истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, нежилые помещения № 258 общей площадью 2573,5 кв.м. и №258А общей площадью 1004,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010г. в удовлетворении заявленного ходатайства было  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда первой инстанции Комитет  по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  просил определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010г.  отменить и принять обеспечительные меры в отношении спорных объектов.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  указывал на то обстоятельство, что  ЗАО «Детский мир», обладал зарегистрированным правом собственности на спорные  помещения №258 и 258А, при этом помещение №258 в настоящее время  является собственностью ЗАО «Детский мир», а помещение № 258А продано ООО «Лидер-Т», и  есть все основания полагать, что до разрешения спора по существу,  ответчик  произведет отчуждение  второго помещения третьим  лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца   поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ЗАО «Детский мир» и ООО «Лидер-Т в судебное заседание явку полномочных  представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010г.  в части отказа  в принятии обеспечительных  в отношении помещения № 258 общей площадью 2573,5 кв.м.,  расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119 - отменить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно данному пункту Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  обязании ЗАО «Детский мир»  возвратить в муниципальную собственность  городского округа город Тамбов  нежилые помещения № 258 общей площадью 2573,5 кв.м. и №258А, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, иск ЗАО  «Детский мир» о понуждении Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова к заключению с ЗАО «Детский Мир» договора купли-продажи нежилых помещений №№ 258, 258А общей площадью 2582,6 кв.м. и 1004,6 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119, по цене 8627708,70 руб.  был  удовлетворен.

Определением Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от 05.11.2010г.  по делу № А64-6614/08-8  утверждено мировое соглашение, заключенное  06.10.2009г. между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова и ЗАО «Детский мир». По условиям данного соглашения Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова принял на себя обязательство передать  в собственность ЗАО «Детский мир» нежилые помещения №№ 258, 258А, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119, а ЗАО «Детский мир» оплатить  указанные нежилые помещения в сумме 103 199 000 руб.

Мировое соглашение со стороны  Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова было исполнено, спорные помещения  переданы в собственность ЗАО «Детский мир». Произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Детский мир».

Постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от 24.02.2010г.  по делу №  А64-6614/08-8 определение Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от 05.11.2010г.   отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от 22.04.2010г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу №А64-6614/08-8 отменены и дело направлено на новое рассмотрение   в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова с иском  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  ходатайством о принятии  обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, истец указывал на то обстоятельство, что  существует вероятность  отчуждения  спорных объектов недвижимости третьим лицам, что  сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и может повлечь причинение  существенного ущерба муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции , учитывая, что  собственником  помещения №258А, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119  является ООО «Лидер – Т», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  пришел к выводу о том, что  арест на имущество третьих накладываться не может.

Апелляционная инстанция полагает, что данные  выводы суда области в отношении второго помещения № 258 являются не правомерными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истец ходатайствовал о  наложении ареста на  следующее недвижимое имущество, помещения № 258 общей площадью 2573,5 кв.м. и помещение  №258А общей площадью 1004,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119.

Материалами дела подтверждено, что  помещение №258А, площадью 1004,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119  было продано  ООО «Лидер – Т». В настоящее время  собственником  данного  помещения является ООО «Лидер – Т», о чем свидетельствует, представленная в   материалы дела    выписка  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о переходе прав на объект недвижимого имущества  от 22.01.2010г. № 01/004/2010-601.

Поскольку переход права собственности к третьему лицу на данное  помещение состоялся, суда первой инстанции   сделал правомерный вывод  об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данный объект недвижимого имущества, в связи с невозможностью  принятия обеспечительных мер в отношении него в рамках настоящего спора.

Вместе с тем доказательств перехода права собственности на помещение №258, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119, от ответчика к какому-либо иному лицу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова представил выписку  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о переходе прав на объект недвижимого имущества  от 22.01.2010г. № 01/004/2010-601, согласно которой собственником  помещения №258, площадью 2573, 5 кв.м. расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119  является ЗАО «Детский мир».

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение №258, площадью 2573, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119 непосредственно связаны с предметом заявленных истцом требований о применении последствий недействительности