Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А35-12979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании положений пунктов 2.1, 3.1, 3.9 договора поручительства №ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г., арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «Красная поляна +» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г. в размере 749 498,13 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названными положениями договора поручительства, возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком ОАО «Красная поляна +» не представлено.

При этом, оценив величину задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика – ОАО «Красная поляна +» об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств исполнения договорных обязательств.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, довод ответчика о том, что истцу была оказана финансовая поддержка Правительства Российской Федерации в период финансового кризиса, в то время как ответчику подобная помощь не оказывалась, не является, в силу положений 333 ГК РФ, основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что повышенные проценты за пользование кредитом и штрафная процентная ставка частично компенсируют истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.9 договора поручительства №ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г., пунктах 11.2, 11.3 кредитного соглашения №742000/2008/00064 от 25.04.2008г.

Ответственность поручителя в виде уплаты подлежащей взысканию с заемщика неустойки за просрочку исполнения им обязательства является мерой его солидарной ответственности с заемщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ.

Требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г. в размере 749 49813 руб. основаны на нормах статей 330, 331 ГК РФ и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителя, обязательств.

При подобных обстоятельствах ссылка ответчика о применении к нему одновременно двух мер ответственности не находит своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией, как не основанная на фактических обстоятельствах и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ОАО «Красная поляна +» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Красная поляна +» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Красная поляна +».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. по делу № А35-12979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая