Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А48-2714/06-17Б(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации» в составе муниципального имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение хозяйственной деятельности МУП «Банно-прачечное хозяйство» повлечет за собой прекращение объектов, используемых для обеспечения деятельности лечебных учреждений, и что при принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим и кредиторами не были учтены негативные последствия такого прекращения и не были учтены публичные интересы, в связи с чем, обоснованно признал решение собрания кредиторов о прекращении деятельности должника недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения собрания кредиторов о списании имущества должника, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов и собственника имущества должника и не соответствует норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника (п. 1 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа имущества в  соответствии  с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством/об утверждении предложений о продаже имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше нормы права, определяют порядок действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

Вывод о рыночной стоимости имущества, в том числе, с учетом физического и морального   износа,   может быть сделан только  на основе заключения независимого оценщика.

В рассматриваемом случае кредиторами принято решение о списании неликвидного имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство», не включаемое в конкурсную массу должника и не подлежащее продаже в связи с его моральным и физическим износом.

Оценка списанного кредиторами имущества должника конкурсным управляющим не проводилась. Списанию подвергалось имущество согласно представленному собранию кредиторов перечню (41 позиция).

Таким образом, конкурсные кредиторы, принимая решение о списании имущества, не обладали надлежащей информацией о ликвидности данного имущества и его рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 20.01.2010 года по второму и пятому вопросам повестки дня собрания о прекращении хозяйственной деятельности и о списании неликвидного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы ни собственника имущества предприятия, ни иных лиц, а также что решение по пятому вопросу повестки дня было принято в целях списания неликвидного имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» и не влечет его невключение в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года по делу №А48-2714/06-17б (8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» Фелинского А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                               Ж.Н. Потихонина