Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А35-7195/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-7195/08-с11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Сергеевича: 1) Салтанов О. С.; 2) Придворов Ю.В., представитель, доверенность № 40 07 от 12.11.2008 г.;

от Индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Владимировича: Зуев Ю. А., представитель доверенность № 4-1313 от 16.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 г. по делу № А35-7195/08-с11 (судья - Гринева А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Салтанову Олегу Сергеевичу о взыскании 253 548 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Фоменко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Салтанова Олега Сергеевича 228 421 руб. 62 коп. убытков и 25 126 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 г. по 10.10.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.11.2009 г. судом принято встречное исковое заявление ИП Салтанова О.С. о взыскании с ИП Фоменко А.В. задолженности в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2009 года исковые требования ИП Фоменко А.В. были удовлетворены частично. С ИП Салтанова О. С. в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. взыскано 228 421 руб. 62 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортные расходы в размере 2492 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5919 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречное исковое заявление ИП Салтанова О. С. оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салтанов О. С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Салтанов О.С. и представитель ИП Салтанова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Фоменко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между ИП Салтановым О.С. (исполнитель) и ИП Фоменко А.В. (заказчик) был заключен договор № П-25.09/07-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным между сторонами договором для перевозки груза по маршруту: г. Белгород - г. Пермь по товарно-транспортной накладной № Б 0000001790 от 05.05.2008 г. ИП Салтановым О.С. было предоставлено транспортное средство с государственным регистрационным номером Е 973 АС 46 RUS , прицеп -АО 2107 46 RUS, водитель Картамышев Владимир Степанович.

Материалами дела подтверждается, что по товарно-транспортной накладной № Б 0000001790 от 05.05.2008 г ИП Фоменко А.В. был принят к перевозке товар - мясо цыпленка-бройлера, разделка и полуфабрикаты из мяса птицы общей стоимостью 1 394 305 руб. 35 коп.

Грузоотправителем и поставщиком в указанной накладной значится ЗАО «Торговый Дом Ермак», в качестве грузополучателя и плательщика в накладной указан ИП Отинов Игорь Геннадьевич.

Товар принят к перевозке по заявке ИП Фоменко А.В., действующего в качестве экспедитора на основании договора № Б-027/08 от 02 мая 2008 года, заключенного между ним и ЗАО «Торговый Дом Ермак».

По прибытии груза в адрес грузополучателя было установлено, что товар прибыл с нарушением температурного режима. Из составленного представителями ИП Отинова И.Г. акта следует, что поставленный товар деформирован и подлежит пересортировке по качеству. Из поступившего товара имеет неприятный запах следующая номенклатура:

-         набор д/шашлыка - 74 кор. - 740 кг.

-         крылья куриные - 110 кор. - 1100 кг. (данный товар имеет зеленый цвет и неприятный запах)

-         филе куриное - 250 кор. - 2500 кг. (данный товар полностью дефростированный, коробки развалены)

-         голень - 20 кор. - 180 кг.

Данный акт подписан также водителем автомобиля Е 973 АС 46 RUS Картамышевым В.С.

Также истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 08.05.2008 г., согласно которому при вскрытии прицепа №АО 2107 46 RUS к автомобилю Е 973 АС 46 RUS обнаружено, что находящиеся в прицепе коробки влажные, деформированные, из отдельных коробок капает жидкость с характерным запахом содержимого. Внутри коробок подложки и пакеты с полностью оттаявшим, мягким на ощупь содержимым, с жидкостью внутри, без изменения цвета и без постороннего запаха.

При вскрытии прицепа согласно наружному прибору температура в прицепе составляла -8,3 оС. При замере температуры продукции, она составила в толще мышц от +1,1 до +3,5 оС. Разгрузка товара, находившегося в автомобиле, при осмотре не производилась. Прицеп после проверки опломбирован.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что осмотренная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, к реализации и хранению непригодна.

Из представленного акта экспертизы № П-391 также следует, что осмотр товара проводился в присутствии водителя Картамышева В.С.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная в накладной № Б 0000001790 от 05.05.2008 г. продукция была возвращена ИП Отиновым И.Г. в адрес грузоотправителя - ЗАО «Торговый Дом Ермак». Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной Р12280/1 от 16.05.2008 года. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в данной накладной соответствуют сведениям, указанным в накладной № Б 0000001790 от 05.05.2008 г.

Также истцом представлен составленный ИП Отиновым И.Г. акт о об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что перевозившаяся в автомобиле Е 973 АС 46 RUS, прицеп АО 2107 46 RUS продукция в количестве 1811 мест, не соответствует ГОСТ и ТУ, в связи с чем товар возвращается поставщику.

В дальнейшем, согласно объяснениям истца, указанная продукция была реализована ЗАО «Торговый Дом Ермак» по сниженным ценам. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 июня 2008 года к договору № Б-066/08 от 01 января 2008 года, заключенному между ЗАО «Торговый Дом Ермак» и ООО «ЮжУралСервис». В соответствии с данным соглашением ЗАО «Торговый Дом Ермак» поставит, а ООО «ЮжУралСервис» примет продукцию, общей стоимостью 1129766, 39 руб. В п.2. сторонами установлено, что продукция является уцененной по сравнению с ценами на аналогичную продукцию, согласованную сторонами в договоре. Сумма уценки составляет 186977, 66 руб. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что уценка производится в связи со снижением качества продукции вследствие несоблюдения водителем транспортного средства, предоставленного ИП Фоменко А.В., для перевозки продукции заказчика (товарная накладная № Б 0000001790 от 05.05.2008 г.) в адрес ИП Отинов И.Г. температурного режима перевозки.

08.07.2008 ЗАО «Торговый Дом Ермак» в адрес ИП Фоменко А.В. была направлена претензия, в которой ЗАО потребовало от ИП Фоменко А.В. как экспедитора перечислить в счет погашения убытков, вызванных нарушением температурного режима при перевозке товара по накладной № Б 0000001790 от 05.05.2008 г., 186 977 руб. 66 коп. Также ЗАО «Торговый Дом Ермак» потребовало возместить убытки в виде понесенных дополнительных расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41 443 руб. 96 коп.

Из указанного письма следует, что для оплаты указанных сумм ЗАО «Торговый Дом Ермак» в адрес ИП Фоменко А.В. выставлены счета №Б0000000224 от 07.07.2008 года и №Б 0000000235 от 09.07.2008 года. Также заявителем претензии направлены ИП Фоменко А.В. акты выполненных услуг № БО 000000224 от 07.07.2008 года, № БО 000002596 от 09.07.2008 года.

Платежными поручениями №635 от 17.07.2008 года и № 639 от 21.07.2008 года ИП Фоменко А.В. перечислил в адрес ЗАО «Торговый Дом Ермак» 186977 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Штрафные санкции по договору перевозки N Б-027/08 от 01.07.2008 г. по сч 224 от 09.07.08 г.»

Также платежными поручениями № 627 от 16.07.2008 г. и №634 от 17.07.2008 г. ИП Фоменко А.В. перечислил в адрес ЗАО «Торговый Дом Ермак» 41 443 руб. 96 коп. с назначением платежа: «Штрафные санкции по договору перевозки № Б-027/08 от 01.07.2008 г. по сч 235 от 09.07.08 г.»

Полагая, что указанные суммы образуют его убытки, вызванные нарушением ИП Салтановым О. С. условий перевозки, ИП Фоменко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями п. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, к указанным обстоятельствам, в частности, относится порча груза вследствие:

а)       вины грузоотправителя (грузополучателя);

б)       особых естественных свойств перевозимого груза;

в)       недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г)       сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении;

д)       сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Указанные положения подлежат применению к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса. Положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на спорные отношения не распространяются, поскольку данный нормативный акт вступил в силу после их возникновения.

Согласно представленному в материалы дела транспортно-загрузочному листу в качестве условий перевозки указано: « в рефе держать -18 гр.» Температура продукции при загрузке - минус 8 градусов.

Согласно объяснениям водителя Картамышева В.С. после загрузки и опломбирования рефрижератора им была установлена температура в рефрижераторе минус 18 градусов.

Таким образом, перевозчик был осведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением установленного грузоотправителем температурного режима.

Кроме того, в соответствии с пар. 2 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения № 1 к настоящему разделу. В отношении перевозки замороженных грузов (мясо, субпродукты, мясо кроличье, птица, рыба, шпиг, яичные замороженные продукты) температура воздуха в рефрижераторе не должна быть выше минус 12 градусов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт порчи перевозимого груза вследствие нарушения перевозчиком установленного температурного режима.

Из смысла положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в порче перевозимого груза возлагается на перевозчика. Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных ст.796, п. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно положениям п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере