Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А35-7195/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

его стоимости.

Аналогичное правило установлено в п. 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между правонарушением и понесенными убытками.

В качестве подтверждения причиненных убытков истцом представлены доказательства, подтверждающие возврат поврежденного в результате перевозки товара поставщику, а также последующую его реализацию по сниженным ценам. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает установленным факт причинения истцу убытков, соответствующих сумме, на которую понизилась стоимость товара - 186 977 руб. 66 коп.

Также материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов в указанной сумме. Данный вывод следует из представленных истцом платежных поручений № 635 от 17.07.2008 года и № 639 от 21.07.2008 года. Содержащееся в данных документах указание на ошибочную дату договора № Б-027/08 не опровергает сделанный вывод, поскольку сведения о номерах счетов, по которым произведена оплата, соответствуют счетам, указанным в адресованной истцу претензии ЗАО «Торговый Дом Ермак».

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о причинении ему убытков в результате действий ответчика на сумму 186 977 руб. 66 коп., в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика дополнительных расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41 443 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса, п. 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена ограниченная ответственность перевозчика в случае повреждения (порчи) груза - в размере в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Заявленные расходы на доморозку и хранение продукции к числу подлежащих возмещению перевозчиком убытков не относятся.

Указание в п. 6.2, 6.9 договора № П-25.09/07-2 от 25.09.2007 г. на то, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, а причиненный ущерб возмещается в полном объеме, также не может рассматриваться как основание для взыскания данных сумм.

В соответствии с п. 126 Устава автомобильного транспорта РСФСР всякие соглашения автотранспортных предприятий и организаций с грузоотправителями, грузополучателями и пассажирами, имеющие целью изменить или устранить ответственность, возложенную на автотранспортные предприятия и организации, грузоотправителей, грузополучателей и пассажиров, считаются недействительными, и всякие отметки об этом в путевых листах, в товарно-транспортных и других документах, не предусмотренные настоящим Уставом или Правилами, не имеют силы.

В силу указанного правила, а также императивных предписаний ст. ст. 796 Гражданского кодекса, п. 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР суд полагает положения п.6.2, 6.9 договора № П -25.09/07-2 не подлежащими применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41 443 руб. 96 коп., надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов в заявленном размере, а также факт их несения грузополучателем (грузоотправителем).

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков начислению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 2492 руб. транспортных расходов.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

1.  Договор на оказание правовых услуг от 15.06.2009 г., по условиям которого Фоменко А.В. (Заказчик) поручает, а Зуев Ю.А. (Исполнитель) принимает на себя за вознаграждение в размере 30 000 руб. обязательства по предоставлению Заказчику правовых услуг (т. 2 л.д. 9-10);

2.  Расчет затрат, понесенных по судебному разбирательству по делу № А35-7195/08-С11 на сумму 2492 руб. (т. 2 л.д. 11).

Оценив заявленный истцом размер судебных расходов, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания 2492 руб. транспортных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг представительства Зуевым Ю.А. и Науменко О.П. в суде первой инстанции подтверждается Договором на оказание правовых услуг от 15.06.2009 г., а также протоколами судебных заседаний от 29.07.2009 г., от 17.09.2009 г., от 5.10.2009 г., от 9.10.2009 г., 11.11.2009 г.

Проанализировав все вышеназванные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной Представителями истца и взыскал указанные расходы с ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о несении истцом затрат на оплату транспортных расходов в размере 2492 руб.

Определением от 19.04.2010 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов в сумме 2492 руб., а также их обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ИП Фоменко А.В. выше указанное определение не исполнил, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о понесенных истцом затратах на оплату транспортных расходов в размере 2492 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ИП Салтанова О.С., суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (по встречному иску) не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности дела со ссылкой на п. 9.4. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Несмотря на содержащееся в заключенном между сторонами договоре условии о передаче споров на разрешение арбитражного суда Белгородской области (п. 9.4 договора), суд считает правомерным предъявление иска в Арбитражный суд Курской области, так как исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон в соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 г. в части взыскания убытков в виде расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41 443 руб. 96 коп., а также в части взыскания оплаты транспортных расходов в размере 2492 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная ИП Салтановым О.С. за рассмотрение встречного иска, подлежит возвращению истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Сергеевича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 г. по делу № А35-7195/08-с11 отменить в части взыскания убытков в виде расходов на повторную заморозку и хранение продукции в размере 41 443 руб. 96 коп., а также в части взыскания оплаты транспортных расходов в размере 2492 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 г. по делу № А35-7195/08-с11 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Владимировича 186 977 руб. 66 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, расходы по уплате госпошлины в размере 4845 руб. 42 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Сергеевича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Салтанову Олегу Сергеевичу из бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб., уплаченную квитанцией № СБ 3903/0066 от 09.10.2009 г.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина