Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А14-8708/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                                            Дело № А14-8708/2005/327/28-и 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на определение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу № А14-8708/2005/327/28-и  (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о выдаче дубликата исполнительного листа № 049901 по решению арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 г., принятому по заявлению  управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа к муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» о взыскании 2 113 191 руб. страховых взносов и пеней по страховым взносам,

при участии в судебном заседании:

от  управления Пенсионного фонда: Нетяга О.Г., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 01-33/77 от 11.01.2010 г.,

от муниципального учреждения: Машкиновой Е.К., представителя по доверенности № 29 от 11.01.2010 г.,

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представители не явились, надлежаще извещен, 

    УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда в г. Воронеже (далее – управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене реорганизованного взыскателя  - управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа его правопреемником - управлением Пенсионного фонда в г. Воронеже, а также о выдаче дубликата исполнительного листа № 049901 по делу № А14-8708/2005/327/28.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. заявление управления было удовлетворено частично: произведена замена реорганизованного взыскателя  - управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа его правопреемником - управлением Пенсионного фонда в г. Воронеже. В удовлетворении заявления управления о выдаче дубликата исполнительного листа № 049901 по делу № А14-8708/2005/327/28 было отказано.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с указанным определением в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа, так как считает, что обжалуемый в данной части судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку, как указывает управление в апелляционной жалобе, исполнительный лист № 049901 от 06.09.2005 г. из Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа в адрес управления Пенсионного фонда не поступал и об утрате исполнительного листа № 049901 управлению стало известно 02.12.2009 г., то срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа не пропущен.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой управлению отказано в выдаче дубликата исполнительного листа № 049901.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность определения арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Муниципальное учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа законным и просит оставить его в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей управления и муниципального учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 г. по делу № А14-8708-2005/327/28 были удовлетворены требования управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа о взыскании с муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж» 2 113 191 руб., из них: 1 509 540 руб. страховых взносов, в том числе 1 225 353 руб. – на страховую часть пенсии, 284 187 руб. – на накопительную часть, и 603 651 руб. пени, в том числе 475 183 руб. – на страховую часть, 128 468 руб. – на накопительную часть.

На основании указанного решения 21.10.2005 г. судом был выдан исполнительный лист № 049901 от 06.09.2005 г. на взыскание страховых взносов в сумме 2 113 191 руб.

Выданный исполнительный лист был направлен управлением Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа в службу судебных приставов для исполнения, и на основании него 03.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, присоединенное, согласно  постановлению № 2988-12/2006 от 03.03.2006 г.,  к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 23.03.2006 г. исполнительное производство № 2988-12/2006 было окончено и исполнительный лист возвращен  взыскателю без исполнения.

Основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения, как это следует из постановления № 2988-12/2006 от 23.03.2006 г., явилось отсутствие у муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж», являющегося бюджетным учреждением, открытых счетов в кредитных учреждениях, влекущее невозможность взыскания в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из пояснения, данного по делу службой судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Воронежа, следует, что исполнительный лист № 049901 от 06.09.2005 г. был возвращен управлению Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа по почте заказным письмом 31.05.2006 г. В нем взыскателю было разъяснено право предъявить данный исполнительный лист к исполнению в финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Факт возврата исполнительного листа зафиксирован в книге регистрации исходящей заказной корреспонденции Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа за период с 25.05.2006 г. по 28.06.2006 г.

В то же время, управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неполучение исполнительного листа и считая его утраченным судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, и, учитывая, что управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа № 049901.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист,   срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или  в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322  Кодекса.

Частью 3 статьи 321 Кодекса установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 Кодекса в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда Воронежской области по  делу № А14-8708-2005/327/28, которым удовлетворены требования управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа о взыскании с муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж» страховых взносов и пеней в сумме 2 113 191 руб., вынесено 06.09.2005 г.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт вступил в законную силу 06.10.2005 г.

Исполнительный лист № 049901 от 06.09.2005 г. по делу № А14-8708-2005/327/28 на взыскание страховых взносов в сумме 2 113 191 руб. был выдан 21.10.2005 г., с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Направлением 03.03.2006 г. исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов по Центральному району