Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А14-8708/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Воронежа срок предъявления листа к исполнению был прерван и начал течь заново, в силу положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, с момента его возвращения взыскателю.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в указанный период, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, равного трем годам.

Новый срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа и исполнительного документа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах территории одного субъекта Российской Федерации не превышает пяти дней.

Основываясь на изложенном, суд области обоснованно определил, что  новый срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 049901 от 06.09.2005 г., возвращенного службой судебных приставов 31.05.2006 г., начал течь с 07.06.2006 г. – контрольный срок получения  исполнительного листа по почте, и истек 07.06.2009 г.

Доказательств того, что возвращенный  исполнительный лист № 049901 в этот срок вновь предъявлялся для исполнения в соответствующую службу судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган, и срок предъявления листа к исполнению в связи с этим прерывался, суду не представлено.

Также не представлено суду и достоверных доказательств того, что указанный исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в связи с чем не получен управлением Пенсионного фонда, в то время как представленные в материалы дела документы (список почтовой корреспонденции от 31.05.2006 г., книга регистрации исходящей заказной корреспонденции Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа за период с 25.05.2006 г. по 28.06.2006 г.) свидетельствуют, что исполнительный лист возвращался в адрес управления Пенсионного фонда  по Левобережному району г. Воронежа по почте заказным письмом.

При этом, как верно отметил суд области, отсутствие уведомления с подписью взыскателя о получении исполнительного листа не может служить достаточным доказательством того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд области, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 25.12.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда Воронежской области на заявлении), то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа управлением Пенсионного фонда не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд Воронежской области обратился правопреемник взыскателя по делу № А14-8708/2005/327/28  - управление Пенсионного фонда в г. Воронеже.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что данная организация создана  02.04.2007 г. в результате реорганизации путем слияния ряда районных  подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, в том числе управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа, которому и был выдан исполнительный лист № 049901 от 06.09.2005 г. на взыскание страховых взносов в сумме 2 113 191 руб.

Из представленного суду апелляционной инстанции передаточного акта следует, что  пенсионные дела страхователей, также как и иные документы,  имущество, активы и обязательства, были переданы управлением Пенсионного фонда по Левобережному району управлению Пенсионного фонда по г. Воронежу  01.09.2006 г.

Таким образом, о факте неполучения спорного исполнительного листа от правопреемника, а соответственно, и о возможности его утраты, в том числе и судебным приставом, управлению Пенсионного фонда по г. Воронежу  должно было стать известно в момент подписания передаточного акта и, во всяком случае, не позднее внесения записи о государственной регистрации факта слияния юридических лиц – 02.04.2007 г.

Срок, прошедший с указанных дат до момента обращения управления Пенсионного фонда по г. Воронежу в арбитражный суд Воронежской области – 25.12.2009 г., значительно превышает месячный срок, в течение которого взыскатель, узнавший о факте утраты исполнительного листа, вправе обратиться в суд, выдавший лист, с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005г. № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же  цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и  сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на  лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать  соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование  лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение  их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц  неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на  восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в  выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272, статьей  323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу № А14-8708/2005/327/28-и оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

судьи                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                  Н.А. Ольшанская