Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А36-1023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2010 года                                              Дело № А 36-1023/2009

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В., удостоверение ТО 119148 действительно до 09.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области: Бутерина О.И., главный судебный пристав Липецкой области, доверенность №26 от 31.12.2009, удостоверение ТО 094936 действительно до 01.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу № А36-1023/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г.Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3121/2007 и обязании организовать демонтаж самовольно установленной индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров в г.Ельце, при участии в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Соколова П.А., Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее – муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление, УФССП по Липецкой области) Селезневой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении части 2 статьи 105, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Законом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, и обязании судебного пристава-исполнителя организовать демонтаж самовольно установленной индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. (далее – ИП Соколов П.А., Предприниматель, должник) рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3120/2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно продлил срок исполнения требований на неопределенное время и не направил Администрации постановление о продлении. Муниципальное образование полагает ненадлежащим доказательством исполнения решения суда заключение ООО «Фивы», поскольку оно не является материалом геодезических работ, из него не ясно, заняты ли земельные участки иными объектами, не являющимися рекламными конструкциями, а ООО «Фивы» неполномочно определять, является ли тот или иной объект рекламной конструкцией. По мнению  Администрации, кадастровый инженер для изыскательских работ должен был быть привлечен судебным приставом, а не ей, она не должна доказывать отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа, тогда как доказательства демонтажа рекламных конструкций в материалах дела отсутствуют.

Управление и судебный пристав-исполнитель возражали против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Соколов П.А. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

Муниципальное образование и ИП Соколов П.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу №А36-3120/2007, возбудил исполнительное производство №42/11/24936/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров в г.Ельце. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, по истечении которого в случае неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере 500 руб.

Данное постановление получено Предпринимателем 08.01.2008.

11.01.2009 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнения, сославшись на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Рассмотрев заявление должника, пристав постановлением от 15.01.2009 отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 15.01.2009  по 25.01.2009 включительно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу №А36-3120/2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Установив, что в срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, демонтаж рекламной конструкции не произведен, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2009 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 500 руб., определив новый срок для исполнения до 02.02.2009.

Поскольку во вновь установленный срок требование исполнительного документа в отсутствие уважительных причин выполнено не было, судебный пристав-исполнитель 09.02.2009 вынес постановление о наложении на ИП Соколова П.А. штрафа в размере 2000 руб., установив срок для исполнения до 17.02.2009.

25.02.2009 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель постановлением наложил на Предпринимателя штраф в размере 1500 руб., а срок для исполнения установил до 06.03.2009. 

27.02.2009 судебному приставу-исполнителю от ИП Соколова П.А. поступило заявление о демонтаже 27 рекламных конструкций, освобождении от них земельных участков по координатам, указанным в решениях суда. В целях подтверждения исполнения решений суда и установления факта отсутствия рекламных конструкций должник просил привлечь специалиста-геодезиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем продлить срок для исполнения требований исполнительного документа до момента дачи заключения специалистом. Кроме того, Предприниматель заявил о том, что спорные рекламные конструкции не являются его собственностью.

Постановлением от 27.02.2009 судебный пристав-исполнитель ходатайство должника удовлетворил, срок исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о наложении штрафа от 25.02.2009, продлил до дачи заключения специалистом-геодезистом.

11.03.2009 и 13.04.2009 старший судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области обращался к руководителю УФССП по Липецкой области со служебными записками, в которых просил об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки и определения координат нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Соколова П.А., в том числе №42/11/24936/6/2008.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2009 по исковым заявлениям ООО «Дизайн плюс» и ИП Соколова П.А. возбуждены дела №А36-1630/2009 и №А36-1631/2009 об освобождении имущества, в том числе рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании исполнительного листа №А36-3120 от 04.08.2008, от ареста и исключении этого имущества из описи. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2009 по делу №А36-1630/2009 сводное исполнительное производство, включающее в себя исполнение по указанному исполнительному листу, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

В связи с этим Арбитражный суд Липецкой области определением от 06.05.2009 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А36-1630/2009 и №А36-1631/2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 по делу №А36-1630/2009, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и вступившему в законную силу 02.12.2009, в удовлетворении исковых требований ООО «Дизайн плюс» отказано, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу №А36-1631/2009 производство по этому делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска. В связи с этим определением суда от 20.01.2010 производство по делу №А36-1023/2009 возобновлено.

После вступления в законную силу решений суда, то есть наступления момента, до которого было приостановлено сводное исполнительное производство, в том числе производство №42/11/24936/6/2008, судебный пристав-исполнитель письмом от 12.02.2010 сообщил ИП Соколову П.А. о необходимости исполнения требований решений Арбитражного суда Липецкой области, в том числе на основании которого выдан исполнительный лист №А36-3120 от 28.10.2008, в срок до 15.02.2009, предупредив о том, что в случае неисполнения решений суда исполнение этих решений будет произведено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, 14.02.2010 судебный пристав-исполнитель направил запросы ряду организаций о возможности заключения договора на возмездное оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций с привлечением спецтехники и дальнейшему хранению демонтированных рекламных конструкций.

15.02.2010 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на ул.Коммунаров в г.Ельце, в результате чего установил наличие в сторону движения к трассе Москва-Дон справа двух рекламных конструкций, слева – еще трех.

18.02.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области, в том числе по делу №А36-3120/2007, рекламными конструкциями не заняты. В подтверждение этого Предприниматель приложил к заявлению заключение ООО «Фивы», осуществляющего геодезическую деятельность на основании лицензии, из которого усматривается отсутствие на земельном участке по ул. Коммунаров в г.Ельце с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 рекламных конструкций.

19.02.2010 судебный пристав-исполнитель обратился к главе Администрации с просьбой о привлечении специалиста комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца для проверки исполнения решений судов.

26.02.2010 пристав повторно обратился в Администрацию, предложив в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решений судов либо их неисполнение (с приложением подтверждающих документов и доказательств).

Постановлением №42/11/888/6/2008 от 05.03.2010 исполнительное производство №42/11/24936/6/2008 по исполнению исполнительного листа №А36-3120 от 28.10.2008 окончено в связи с исполнением решения суда.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не организации исполнения решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, несоответствующее части 2 статьи 105 и пункта 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя, последний обратился 17.03.2009 за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, уточненными 25.02.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции,  исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение